Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-7271/18 по делу N А40-152923/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-152923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Альмашова Е.С., доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Бабыч С.А., доверенность от 16.01.2018;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Восток-Юнион"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-152923/17

по заявлению ООО "Восток-Юнион"

об оспаривании бездействия

к Управе района Некрасовка города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управы района Некрасовка города Москвы (далее - Управа), выразившегося в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Покровская, д. 14, д. 16, о возложении обязанности совершить действия по отказу от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Покровская, д. 14, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток-Юнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что управление вышеуказанными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 14 и д. 16, осуществляет ООО "Восток-Юнион" на основании договоров, заключенных с застройщиком (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

22.06.2017, после проведения открытого конкурса, в адрес заинтересованного лица общество передало копии протоколов и решений собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале - марте 2017 года.

Суды установили, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений общества переданы в Мосжилинспекцию спустя 96 дней, 21.06.2017.

Проанализировав протоколы и решения собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале - марте 2017 года, Управа пришла к выводу о том, что в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы, что свидетельствует о нарушении положений действующего жилищного законодательства (часть 14 статьи 161, часть 13 статьи 161 и пункт 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушения при проведении внеочередного общего собрания, проходившего в феврале - марте 2017 года, заинтересованное лицо обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с письмом о разъяснении сложившейся ситуации и правомерности проведения повторного открытого конкурса.

При личном приеме в Жилищной инспекции по Юго-Восточному административному округу Управе было дано разъяснение о том, что о включении в реестр лицензий на управление вышеуказанными домами обществу отказано. О данном факте общество проинформировано. Во избежание негативных последствий простоя домов без управления Управа повторно разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

11.09.2017 от общества в адрес Управы поступили копии документов о повторно проведенных в июле - августе 2017 года внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Принимая во внимание злоупотребление правом и недобросовестность участников открытого конкурса от 22.06.2017, а именно: увеличение на торгах стоимости дополнительных работ и услуг до всех разумных численных пределов; принадлежность большинства голосов из принявших участие в голосовании в первом внеочередном общем собрании собственников помещений, проходившем в феврале - марте 2017 года, застройщику и инвесторам; жалобы граждан, Управа проанализировала протоколы и решения собственников помещений о выборе управляющей организации от июля - августа 2017 года и пришла к выводу о неправомочности внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ввиду отсутствия их кворума.

Суды установили, что согласно отчетам об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, распечатанным с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru, большинство прилагаемых к протоколам решений граждан -собственников помещений, якобы проголосовавших за способ управления и управляющую компанию, так и не получены адресатами. То есть корреспонденция, направленная собственникам квартир и нежилых помещений до момента обращения с заявлением, ожидала адресата либо истек срок ее хранения и выслана обратно отправителю.

Кроме того, большинство прилагаемых решений лиц, якобы явившихся для участия в очном обсуждении вопросов и принятия решений, содержат дату голосования отличную от даты проведения очного голосования.

По результатам данной информации Управа продолжила проведение конкурса.

Также суды установили, что общество, принимавшее участие в конкурсе, обратилось с жалобой в Московское УФАС России на действия организатора торгов при проведении конкурса, выразившиеся в нарушении порядка проведения конкурса, а также правил объединения в один лот нескольких объектов конкурса.

Решением Московского УФАС России от 28.09.2017 по делу N 1-00-2186/77-17 о нарушении процедуры торгов жалоба общества была признана обоснованной, Управе выдано предписание об отмене протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, назначении новой даты проведения конкурса, повторно провести конкурс с учетом пунктов 76, 78 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила, Постановление N 75), и решения антимонопольного органа.

Посчитав, что в спорных многоквартирных домах до дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Восток-Юнион", и решения о выборе способа управления этими домами были реализованы, в связи с чем Управа как организатор конкурса на основании пункта 39 Правил была обязана вынести распоряжение об отказе от проведения конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу о том, что из представленных обществом доказательств не следует, что лица, принявшие участие в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале - марте 2017 года, обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, поскольку в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы.

В связи с этим суды согласились с доводом Управы о том, что решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное указанным спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что представленные протоколы не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными, судом были отклонены со ссылкой на то, что это не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия.

Также суды сочли, что информация о выборах собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домами, а именно избрании общества управляющей организацией, не была доведена ни до Управы, ни до Мосжилинспекции в установленный законом пятидневный срок.

Такие сведения были представлены обществом только после размещения извещения о проведении конкурса.

Кроме того, по мнению судов, из представленных заявителем доказательств не следует, что до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

При этом суды указали, что согласно письму Жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы от 06.10.2017 N МЖИ-05-11704/17 общество управляет домами по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 14, д. 16 (далее - МКД), на основании договора управления, заключенного с застройщиком. Внесение изменений в реестр лицензий по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений жилищной инспекцией не произведено, антимонопольным органом по делу N 1-00-2186/77-17 на Управу возложена обязанность отменить протокол и вновь провести открытый конкурс.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Постановления N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Сходные положения содержит Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в частности, статьи 15, 18). Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление факта проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопрос о действительности собраний собственников помещений на предмет соблюдения порядка их проведения (по основаниям оспоримости) не мог быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Управа вправе была сделать вывод о том, что те или иные документы при отдельных их недостатках не могут рассматриваться как решения собственников помещений жилого дома, однако в отсутствие соответствующего судебного акта (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не вправе была проверять процедуру проведения решений собраний собственников помещений МКД, извещение собственников, кворум и состав участников, и делать по результатам такой проверки (или анализа, как указали суды) вывод о нелегитимности решений собраний собственников помещений жилого дома.

По доводам общества, представленные по данному делу решения собрания собственников не были оспорены в установленном законом порядке, общим собранием собственников не отменены. Данные доводы судами не проверены, в связи с чем вывод судов о нелегитимности данных решений нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на выявление Управой фактов ненадлежащего извещения отдельных собственников помещений МКД о проведении собрания, суды не приняли во внимание, что подобное обстоятельство не исключало фактического участия данных собственников в собрании, и само по себе не свидетельствовало об отсутствии кворума на таком собрании.

Кроме того, вывод судов о неправомерности решения участников собраний о выборе ими способа управления на том основании, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит преимущественно жильцам, в то время как по результатам голосования в феврале - марте 2017 года голосовали в основном застройщик и инвесторы, сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 по делу N А56-2498/16, согласно которой в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Судами не приведены мотивы, на основании которых инвестор - участник долевого строительства не имел права выбирать способ управления многоквартирным домом.

Вывод судов о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что способ управления многоквартирным домом реализован собственниками помещений, сделан без учета довода заявителя о наличии заключенных между обществом и собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом и имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств. Судами не указано, как сам по себе факт отказа Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий свидетельствует о законности оспариваемого обществом бездействия заинтересованного лица.

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-152923/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская