Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4844/18 по делу N А40-137560/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-137560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "БИОК" - Мартыновой И.М. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Фролковой О.В. (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "БИОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2017,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-137560/2017

по заявлению федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "БИОК" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Курская биофабрика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 21.06.2017 N 0351-п об отказе в продлении лицензии от 07.04.2014 N 46ПСН0003595 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия);

- обязать Росалкогольрегулирование продлить действие данной лицензии на срок - 5 лет.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, представитель предприятия не возражал.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на ее, просил оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и Росалкогольрегулирования, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие 22.05.2017 подало в Росалкогольрегулирование заявление за N 750 о продлении срока действия лицензии от 07.04.2014 N 46ПСН0003595 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) сроком действия до 15.07.2017.

Во исполнение приказа Росалкогольрегулирования о проведении внеплановой выездной проверки от 05.06.2017 N 1-917 и на основании задания Росалкогольрегулирования от 30.05.2017 N 10025/10-01 управление провело внеплановую выездную проверку предприятия на соответствие лицензионным требованиям, по результатам которой составило акт проверки от 14.06.2017 N уl-a663/07.

Предприятие во время проверки представило Технологическую инструкцию по приготовлению бальзама "Марьино", согласно которому для приготовления бальзама применяется российский коньяк по ГОСТ Р 51618-2009 или коньяк по ГОСТ 31732-2012, приложения к аттестату аккредитации от 08.04.2016, выданного федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (далее - учреждение) и аттестату аккредитации от 06.05.2015, выданного предприятию.

Предприятие 15.06.2017 представило возражения от 15.06.2017 N 753 на акт проверки, приложив к ним договор от 26.12.2016 N 4/7-4125 Г с учреждением на проведение химического и токсикологического контроля производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции (в том числе сырья и вспомогательных материалов), исследований алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции с приложением перечня контролируемых показателей и копией аттестата аккредитации испытательной лаборатории учреждения с просьбой приобщить их к акту проверки.

По результатам рассмотрения заявления организации и материалов внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулирование на основании положений статей 19, 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) приняло решение от 21.06.2017 N 0351-п об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, а именно: ввиду отсутствия документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

Не согласившись со Росалкогольрегулированием, предприятие оспорило решение от 21.06.2017 N 0351-п в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ организацией представляется в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Разрешая спор, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт проверки от 14.06.2017 N уl-a663/07, возражения на него, Технологическую инструкцию по приготовлению бальзама "Марьино", заключенный между предприятием и учреждением договор от 26.12.2016 N 4/7-4125 Г, документы аккредитации учреждения и предприятия, установили, что ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" в документах аккредитации учреждения предприятия отсутствует в них, а договор на выполнение платных услуг от 26.12.2016 N 4/7-4125 Г предусматривает проведение учреждением химического и токсикологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не технологического контроля производства такой продукции, как этого требует законодательством, и руководствуясь положениями 198 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1, пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, пришли к выводу о том, что предприятие не представило документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", в связи с чем признали законным оспариваемый отказ Росалкогольрегулирования в продлении лицензии от 07.04.2014 N 46ПСН0003595.

При этом суды исходили из того, что под токсикологическим контролем понимается система качественной и количественной регистрации токсических веществ, поступающих в окружающую среду, выявления структурных (морфологических) показателей отклика на них организмов. Основная задача токсикологического контроля - разработка экологически обоснованных методов борьбы с загрязнением окружающей среды токсическими веществами. Технологическим контролем является - контроль соответствия требуемому качеству выпускаемой продукции или услуги. Технологический контроль - это контроль деятельности предприятия, проводимый на протяжении всей технологической цепочки производства. Технологической цепочкой называется путь прохождения заказа от принятия его менеджером до выдачи готовой продукции заказчику. Технохимическим контролем является определение показателей, характеризующих химический состав и физико-химические свойства сырья, вспомогательных материалов, полупродуктов, используемых для производства готовой продукции, а также готовой продукции, и анализ соответствия этих показателей действующим стандартам. Таким образом, как указали суды, технохимический контроль - это не только контроль санитарно-химических исследований готовой продукции, это контроль производства на всех стадиях, начиная с поступления сырья и заканчивая выпуском готовой продукции.

Доводы кассационной жалобы предприятия о том, что из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не следует, что при производстве алкогольной продукции необходимо осуществление аккредитованной лабораторией контроля вспомогательного сырья, используемой при производстве такой продукции, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона: каких-либо исключений из контроля компетентной (аккредитованной) лабораторией производства алкогольной продукции начальной стадии ее производства, на которой в производство принимается необходимое сырье, Закон N 171-ФЗ не делает.

Иные доводы предприятия, заявленные в кассационной жалобе (в том числе доводы об области аккредитации учреждения и предприятия), отклоняются как выражающие несогласие предприятия с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства с учетом доводов и возражений сторон, положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-137560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.