Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-137560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФКП "Курская биофабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-137560/17 (2-1067), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ФКП "Курская биофабрика"

к ответчику: Росалкогольрегулированию

3 лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным решение

при участии:

от истца:	Мартынова И.М. по дов. от 09.01.2018, Козлов П.А. по дов. от 31.01.2018;
от ответчика:	Фролкова О.В. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Курская биофабрика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) N 0351-й от 21.06.17г. об отказе в продлении лицензии 46ПСН0003595 от 07 апреля 2014 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 ФКП "Курская биофабрика" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 22.05.2017 N 750 о продлении срока действия лицензии от 07.04.2014 N 46ПСН0003595 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Руководствуясь п.2 ст.23.2 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании задания Росалкогольрегулирования от 30.05.2017 N 10025/10-01 и Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.06.2016 N 1-917 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.06.2017 N yl-a663/07.

Согласно п.п.2, 3 и 5 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, решение принимается лицензирующим органом по результатам рассмотрения представленных соискателем документов, а также материалов проведенной в его отношении внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления организации и материалов внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием принято решение от 21.06.2017 N 0351-п об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленных положениями ст.ст.19, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: отсутствие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия"; нарушение технических условий в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: пункта А16 Приложения А к ГОСТ 8.633-2013 "Мерники металлические технические. Методика поверки".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с положениями раздела V Административного регламента, организация в досудебном (внесудебном) порядке обжалования решений и действий (бездействия) Росалкогольрегулирования, а также должностных лиц, государственных служащих обратилась в Росалкогольрегулирование с жалобой от 11.07.2017 N 1172 на решение об отказе в продлении срока действия лицензии с просьбой пересмотреть решение Росалкогольрегулирования от 21.06.2017 N 0351-п (далее - жалоба).

Установлено, что стационарные мерники соответствуют требованиям пункта А16 Приложения А к ГОСТ 8.633-2013 "Мерники металлические технические. Методика поверки".

Представленные 16.06.2017 возражения организации на акт проверки были рассмотрены Росалкогольрегулированием, при этом выявлено, что представленный договор на выполнение платных услуг от 26.12.2016 N 4/7-4125 Г, заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", предусматривает проведение химического и токсикологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не технологического контроля производства такой продукции, как это установлено законодательством (подпункт 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ).

Под токсикологическим контролем понимается - система качественной и количественной регистрации токсических веществ, поступающих в окружающую среду, выявления структурных (морфологических) показателей отклика на них организмов. Основная задача токсикологического контроля - разработка экологически обоснованных методов борьбы с загрязнением окружающей среды токсическими веществами. Технологическим контролем является - контроль соответствия требуемому качеству выпускаемой продукции или услуги.

Технологический контроль - это контроль деятельности предприятия, проводимый на протяжении всей технологической цепочки производства. Технологической цепочкой называется путь прохождения заказа от принятия его менеджером, до выдачи готовой продукции заказчику. Технохимическим контролем является определение показателей, характеризующих химический состав и физико-химические свойства сырья, вспомогательных материалов, полупродуктов, используемых для производства готовой продукции, а также готовой продукции, и анализ соответствия этих показателей действующим стандартам.

Таким образом, технохимический контроль это не только санитарно-химических исследований готовой продукции, это контроль производства на всех стадиях, начиная с поступления сырья и заканчивая выпуском готовой продукции.

Обществом во время проверки была представлена Технологическая инструкция по приготовлению бальзама "Марьино", согласно которому, для приготовления бальзама применяют в том числе российский коньяк по ГОСТ Р 51618-2009 или коньяк по ГОСТ 31732-2012.

Из представленных приложений к Аттестату аккредитации от 08.04.2016 выданного Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и Аттестату аккредитации от 06.05.2015 выданного "ФКЦ "Курская биофабрика-фирма "Биок", ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" отсутствует.

В силу п/п.7 п.1 ст.19 Федерального закона 171-ФЗ организацией представляется в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Исходя из указанных положений усматривается, что если лаборатория принадлежит на праве собственности организации, осуществляющей деятельность по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то необходимо наличие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) данной лаборатории. В случае если работы по химическому и технологическому контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выполняются сторонней лабораторией на основании соответствующего договора, то необходимо наличие договора на проведение вышеуказанных исследований (испытаний) и экспертиз продукции. Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, так как из представленного договора от 26.12.2016 N 4/7-4125 Г не следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" выполняет для общества работы, связанные с технологическим контролем вспомогательного сырья, а также у общества отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции выявленное на момент проверки нарушение подтверждаются актом проверки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона 171-ФЗ.

Поскольку Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона приняла решение об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 19 Закона, а именно: отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, каким образом принятое решение нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчиком в настоящем случае решение принято в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находится.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-137560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова