Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3858/18 по делу N А40-59617/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-59617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ОТС-Групп" - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "ЕврАзияТрейд" - Белявский А.А. по дов. от 03.07.2017

ООО "Пром-Нефть-Сервис" - Сотникова Е.С. по дов. от 03.05.2017

ООО "ЭКО-Трейд" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТК "Капитал-Центр" - не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТС-Групп" (истца)

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ОТС-Групп"

к ООО "ЕврАзияТрейд", ООО "Пром-Нефть-Сервис", ООО "ЭКО-Трейд"

о признании сделки недействительной, обязании возвратить товар,

третье лицо: ООО "ТК "Капитал-Центр".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп" (далее - истец, заказчик) 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзияТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Нефть-Сервис" (далее - ответчики), с учетом уточнения первоначальных требований:

- о признании недействительной сделки по перекладке (передаче) товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн) от истца на карточку хранения ООО "Эко-Трейд" по акту о переходе прав не нефтепродукты от 15.02.2017 N 2;

- об обязании ООО "ЕврАзияТрейд" возвратить истцу дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящееся на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис";

- об обязании ООО "Пром-Нефть-Сервис" передать дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, переданное на хранение в соответствии с договором от 25.03.2016 N 34АН, заключенным между истцом и ООО "Пром-Нефть-Сервис", с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения истца на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Капитал-Центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 признана недействительной передача дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн от ООО "ОТС-Групп" на ООО "Эко-Трейд" по Акту о переходе прав не нефтепродукты от 15.02.2017 N 2 и на ООО "ЕврАзияТрейд" возложена обязанность возвратить истцу дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящееся на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис", а также не препятствовать передаче дизельного топлива с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ОТС-Групп", ООО "ЭКО-Трейд" и третье лицо ООО "ТК "Капитал-Центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2018 представители ОО "Пром-Нефть-Сервис" и ООО "ЕврАзияТрейд" не поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление оставить в силе.

До судебного заседания от ООО "Пром-Нефть-Сервис" и ООО "ЕврАзияТрейд" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Согласно отзывам сторон, по доводам кассационной жалобы они возражают, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что истец (заказчик) и ООО "Пром-Нефть-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 34АН, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство принимать дизельное топливо на хранение и производить отпуск в автомобильный транспорт на нефтебазе, находящейся в собственности истца, а истец обязуется оплатить услуги по хранению и наливу нефтепродукта для дальнейшей отгрузки автотранспортом.

При этом 29.12.2016 во исполнение договора хранения ответчик исполнитель в соответствии с актом приема-передачи товара осуществил приемку на хранение товара топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, эз.кл. 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1000 тонн на карточку хранения истца.

Указанное топливо было приобретено истцом у ООО "ТК ГОЛД", что подтверждается брокерским договором от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16, товарной накладной от 29.12.2016 N ГТК00000229 и платежным поручением от 23.12.2016 N 2216.

Кроме того, 14.02.2017 года между истцом и ООО "ЭКО-Трейд" (покупатель) был заключен договор N ОГ/ОО66/17-ОГ на поставку нефтепродуктов, согласно которому истец обязался передать ответчику покупателю нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции.

На основании приложения от 14.02.2017 N 1 к договору поставки нефтепродуктов, истец обязался передать в собственность ответчика покупателя дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 500 тонн, после 100% предоплаты со стороны ответчика покупателя на расчетный счет истца N 40702810400000005562 в размере 18 050 000 руб., в течение одного банковского дня с даты подписания указанного приложения.

Покупатель выполнил свои обязательства по приложению от 14.02.2017 N 1, что подтверждается платежным поручением N 10 на сумму 18 050 000 руб. с отметкой о проведении платежа 14.02.2017, а 14.02.2017 с карты хранения истца было перемещено дизельное топливо массой 500 тонн в связи с заключением приложения от 14.02.2017 N 1.

На основании приложения от 15.02.2017 N 2 к договору поставки нефтепродуктов истец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, после 100% предоплаты со стороны покупателя на расчетный счет истца N 40702810400000005562 в размере 14 440 000 руб.

Покупатель должен был осуществить предоплату в течение двух банковских дней с даты подписания приложения от 15.02.2017 N 2 к договору поставки нефтепродуктов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 16.02.2017 от генерального директора ООО "ЭКО-Трейд" (Пермитина А.Н.) посредством электронной почты поступило платежное поручение от 16.02.2017 N 14 с отметкой "проведено", согласно которому покупатель перечислил на расчетный счет истца N 40702810400000005562 денежные средства в размере 14 440 000 руб., а учитывая значительную территориальную удаленность сторон сделки друг от друга (город Москва и город Тюмень), а также предполагая добросовестность стороны, которая ранее оплатила сумму в размере 18 050 000 руб. по приложению N 1 к заключенному договору поставки, получив банковский документ, содержащий отметку, которая в обычном деловом обороте является доказательством списания денежных средств со счета плательщика, он был введен в заблуждение относительно наступления условия для совершения сделки по передаче товара - совершение предоплаты в размере 100% от цены сделки. Получив платежное поручение с отметкой "проведено" на сумму в размере 14 400 000 руб., истец под влиянием заблуждения реализовал вышеуказанное топливо, дав распоряжение ответчику ООО "Пром-Нефть-Сервис" на перекладку топлива со своей карты хранения на карту хранения ответчика ООО "ЕврАзияТрейд".

Также истец отметил, что покупатель не мог не понимать, что поручение ООО "Пром-Нефть-Сервис" на передачу товара покупателю было направлено исключительно в связи с представлением им документов об исполнении обязательства по оплате товара. Покупатель, обладая информацией о том, что денежные средства с его расчетного счета не списались, незамедлительно реализовал указанное топливо, дав распоряжение ООО "Пром-Нефть-Сервис" на перекладку топлива со своей карты хранения на карту хранения ответчику ООО "ЕврАзияТрейд".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец существенно заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью исходил, совершая сделку по передаче топлива по акту о переходе прав на нефтепродукты от 15.02.2017 N 2, а именно: совершение 100% предоплаты по приложению N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2017 N ОГ/ОО66/17-ОГ, в связи с чем, отклонив доводы ответчиков, удовлетворил заявленные требований о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в иске, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, а неправильное представление истца о любых других обстоятельствах, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущество из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем, невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поскольку невозможно доказать нахождение именно данного имущества во владении ответчика в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции. В том числе и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения платежного поручения от 16.02.2017 N 14 по электронной почте от генерального директора ООО "ЭКО-Трейд" Пермитина А.Н., в связи с чем, истцом не доказан факт получения платежного поручения, которое он считает подложным, с учетом того, что в силу пункта 7.2 договора, заключенного между истцом и "ЭКО-Трейд", датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, факт оплаты подтверждается не платежным поручением, а зачислением денежных средств на счет истца, что подтверждается банковской выпиской обслуживающего истца банка, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что истец мог и даже был обязан, проявляя должную осмотрительность, проверить факт зачисления денег на свой счет, если это обстоятельство действительно являлось для него существенным, а требование о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, если сторона не проявила должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе, о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют усомниться в действительной воле сторон спорного договора, с учетом того, что из последующей переписки истца с ООО "ЭКО-Трейд" усматривается намерение ООО "ЭКО-Трейд" произвести оплату - в гарантийном письме от 22.02.2017, таким образом, вероятно осуществляя передачу товара, истец своими действиями предоставил отсрочку по оплате ООО "ЭКО-Трейд". Кроме того, истребовать имущество у ООО "ЕврАзияТрейд", не являющееся стороной спорной сделки, а сделка, по которой ООО "ЕврАзияТрейд" приобрело топливо у ООО "ТК "Капитал-Центр" не была признана недействительной, неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено, что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной передачу дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн от истца на ООО "Эко-Трейд" по акту о переходе прав не нефтепродукты от 15.02.2017 N 2. Доказательств наличия правовых оснований для обязания передачи спорного дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящегося на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис" истцу, основанных на совершенной ООО "ЕврАзияТрейд" и ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" возмездной сделке договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 N 25/01/17-01НП, истцом представлены не были.

При этом ООО "ЕврАзияТрейд" по данному договору приобрело у ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" 1 700 тонн топлива, доказательств того, что среди этой партии находилось топливо истца (400 тонн), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия из владения истца помимо его воли, так и не доказано наличия связи между истребуемым истцом имуществом и имуществом, переданным ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" ответчику ООО "ЕврАзияТрейд" по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 N 25/01/17-01НП.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-59617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина