Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3858/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-59617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕврАзияТрейд" и ООО "Пром-Нефть-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-59617/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "ОТС-Групп" к ответчикам ООО "ЕврАзияТрейд", ООО "Пром-Нефть-Сервис", ООО "ЭКО-Трейд"

третьи лица: ООО "ТК "Капитал-Центр"

о признании недействительной сделки по перекладке (передаче) товара на карточку хранения по акту о переходе прав на нефтепродукты N 2 от 15.02.2017 и обязании возвратить переданный на хранение товар

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ОТС-Групп" - Контарева Л.С. (по доверенности от 22.11.2017), Попова Е.А. (по доверенности от 19.01.2018)

от ответчика: ООО "Пром-Нефть-Сервис" - Сотникова Е.С. (по доверенности от 03.05.2017), ООО "ЕврАзияТрейд" - Белявский А.А. (по доверенности от 03.07.2017), Сафронов М.В. (по доверенности от 22.05.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕврАзияТрейд", ООО "Эко-Трейд", ООО "Пром-Нефть-Сервис" о признании недействительной сделки по перекладке (передаче) товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн) от ООО "ОТС-Групп" на карточку хранения ООО "Эко-Трейд" по Акту о переходе прав не нефтепродукты N 2 от 15.02.2017; обязании ООО "ЕврАзияТрейд" возвратить ООО "ОТС-Групп" дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящееся на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис"; обязании ООО "Пром-Нефть-Сервис" передать дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, переданное на хранение в соответствии с Договором N 34АН от 25.03.2016, заключенным между ООО "ОТС- Групп" и ООО "Пром-Нефть-Сервис", с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения ООО "ОТС- Групп" на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис" (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 октября 2017 года по делу N А40-59617/2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной передачу дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн от ООО "ОТС-Групп" на ООО "Эко-Трейд" по Акту о переходе прав не нефтепродукты N 2 от 15.02.2017; обязал ООО "ЕврАзияТрейд" возвратить ООО "ОТС-Групп" дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящееся на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис"; обязал ООО "Пром-Нефть-Сервис" не препятствовать передаче дизельного топлива с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения ООО "ОТС-Групп"; взыскать с ООО "ЕврАзияТрейд" в пользу ООО "ОТС-Групп" 107 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики ООО "ЕврАзияТрейд" и ООО "Пром-Нефть-Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят: ООО "ЕврАзияТрейд" отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать; ООО "Пром-Нефть-Сервис" отменить решение суда в части обязать ООО "Пром-Нефть-Сервис" не препятствовать передаче дизельного топлива с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения ООО "ОТС-Групп".

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между ООО "ОТС-Групп" (Заказчик) и ООО "Пром-Нефть-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 34АН, в соответствии с условиями которого ответчик ООО "Пром-Нефть-Сервис" принимает на себя обязательство принимать дизельное топливо на хранение и производить отпуск в автомобильный транспорт на нефтебазе, находящейся в собственности истца, а истец обязуется оплатить услуги по хранению и наливу нефтепродукта для дальнейшей отгрузки автотранспортом.

29 декабря 2016 года во исполнение Договора хранения ответчик ООО "Пром-Нефть-Сервис" в соответствии с Актом приема-передачи товара осуществил приемку на хранение товара топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, эз.кл. 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1000 тонн на карточку хранения истца. Указанное топливо было приобретено истцом у ООО "ТК ГОЛД", что подтверждается брокерским договором N БТКГ/0001/16 от 11.10.2016, товарной накладной N ГТК00000229 от 29.12.2016, платежным поручением N 2216 от 23.12.2016.

14.02.2017 года между истцом и ООО "ЭКО-Трейд" (Покупатель) заключен договор N ОГ/ОО66/17-ОГ от на поставку нефтепродуктов, согласно которому истец обязался передать ответчику ООО "ЭКО-Трейд" нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции.

На основании приложения N 1 от 14.02.2017 года к договору поставки нефтепродуктов истец обязался передать в собственность ответчика ООО "ЭКО-Трейд" дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 500 тонн, после 100% предоплаты со стороны ответчика ООО "ЭКО-Трейд" на расчетный счет истца N 40702810400000005562, открытый в АО КБ "ПС Банк" Москва (БИК 044525349), в размере 18 050 000 руб., в течение одного банковского дня с даты подписания указанного приложения.

Ответчик ООО "ЭКО-Трейд" выполнил свои обязательства по приложению N 1 от 14.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением N10 на сумму 18 050 000 руб. с отметкой о проведении платежа 14.02.2017 года.

14 февраля 2017 года с карты хранения истца было перемещено дизельное топливо массой 500 тонн в связи с заключением приложения N 1 от 14.02.2017 года.

На основании приложения N 2 от 15.02.2017 года к договору поставки нефтепродуктов истец обязался передать в собственность ответчика ООО "ЭКО- Трейд" дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, после 100 % предоплаты со стороны ответчика ООО "ЭКО-Трейд" на расчетный счет истца N40702810400000005562, открытый в АО КБ "ИС Банк" Москва (БИК 044525349), в размере 14 440 000 руб.

Ответчик ООО "ЭКО-Трейд" должен было осуществить предоплату в течение двух банковских дней с даты подписания приложения N 2 от 15.02.2017 года к договору поставки нефтепродуктов.

Как указывает истец, 16.02.2017 от генерального директора ответчика ООО "ЭКО-Трейд" Пермитина А.Н. посредством электронной почты поступило платежное поручение N 14 от 16.02.2017 с отметкой "проведено", согласно которому ООО "ЭКО-Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "ОТС-ГРУПП" N40702810400000005562 в АО КБ "ИС Банк" денежные средства в размере 14 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что учитывая значительную территориальную удаленность сторон сделки друг от друга (город Москва и город Тюмень), а также предполагая добросовестность стороны, которая ранее оплатила сумму в размере 18 050 000 руб. по приложению N 1 к заключенному договору поставки, получив банковский документ, содержащий отметку, которая в обычном деловом обороте является доказательством списания денежных средств со счета плательщика, он был введен в заблуждение относительно наступления условия для совершения сделки по передаче товара - совершение предоплаты в размере 100 % от цены сделки. Получив платежное поручение с отметкой "проведено" на сумму в размере 14 400 000 руб., истец под влиянием заблуждения реализовал вышеуказанное топливо, дав распоряжение ответчику ООО "Пром-Нефть-Сервис" на перекладку топлива со своей карты хранения на карту хранения ответчика ООО "ЕврАзияТрейд".

Также истец отметил, что ответчик ООО "Эко-Трейд" не мог не понимать, что поручение ответчику ООО "Пром-Нефть-Сервис" на передачу товара ответчику ООО "Эко-Трейд" было направлено исключительно в связи с представлением им документов об исполнении обязательства по оплате товара. Ответчик ООО "Эко- Трейд", обладая информацией о том, что денежные средства с его расчетного счета не списались, незамедлительно реализовал указанное топливо, дав распоряжение ответчику ООО "Пром-Нефть-Сервис" на перекладку топлива со своей карты хранения на карту хранения ответчику ООО "ЕврАзияТрейд".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец существенно заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью исходил, совершая сделку по передаче топлива по Акту о переходе прав на нефтепродукты N 2 от 15.02.2017 г., а именно: совершение 100 % предоплаты по Приложению N 2 к договору поставки нефтепродуктов N ОГ/ОО66/17-ОГ от 14.02.2017, в связи с чем, отклонив доводы ответчиков, удовлетворил заявленные требований о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения платежного поручения N 14 от 16.02.2017 по электронной почте от Генерального директора ООО "ЭКО-Трейд" Пермитина А.Н., в связи с чем, истцом не доказан факт получения платежного поручения, которое он считает подложным.

В силу п. 7.2. Договора заключенного между истцом и "ЭКО-Трейд" установлено, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, следовательно, факт оплаты подтверждается не платежным поручением, а зачислением денежных средств на счет истца, что подтверждается банковской выпиской обслуживающего истца банка.

Таким образом, истец мог и даже был обязан, проявляя должную осмотрительность, проверить факт зачисления денег на свой счет, если это обстоятельство действительно являлось для него существенным.

Требование о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, если сторона не проявила должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе, о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют усомниться в действительной воле сторон спорного договора.

Между тем, из последующей переписки истца с ООО "ЭКО-Трейд" усматривается намерение ООО "ЭКО-Трейд" произвести оплату - в гарантийном письме от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 26), таким образом, вероятно осуществляя передачу товара, истец своими действиями предоставил отсрочку по оплате ООО "ЭКО-Трейд".

Кроме того, истребовать имущество у ООО "ЕврАзияТрейд", не являющееся стороной спорной сделки, а сделка, по которой ООО "ЕврАзияТрейд" приобрело топливо у ООО "ТК "Капитал-Центр" не была признана недействительной не правомерно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной передачу дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн от ООО "ОТС-Групп" на ООО "Эко-Трейд" по Акту о переходе прав не нефтепродукты N 2 от 15.02.2017.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "ЕврАзияТрейд" о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств наличия правовых оснований для обязания передачи спорного дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящегося на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис" истцу, основанных на совершенной ООО "ЕврАзияТрейд" и ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" возмездной сделке договору поставки нефтепродуктов N 25/01/17-01НП от 25.01.2017, истцом представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик ООО "ЕврАзияТрейд" по данному договору приобрело у ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" 1700 тонн топлива (т. 2 л.д. 13-15), доказательств того, что среди этой партии находилось топливо истца (400 тонн) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия из владения истца помимо его воли, так и не доказано наличия связи между истребуемым истцом имуществом и имуществом, переданным ООО "Топливная компания "Капитал-Центр" ответчику ООО "ЕврАзияТрейд" по договору поставки нефтепродуктов N 25/01/17-01НП от 25.01.2017

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущество из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем, невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поскольку невозможно доказать нахождение именно данного имущества во владении ответчика в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования апелляционных жалоб об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-59617/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОТС-Групп" в пользу ООО "ЕврАзияТрейд" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ОТС-Групп" в пользу ООО "Пром-Нефть-Сервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев