Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5577/18 по делу N А41-71590/2017

Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-71590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Устюгова А.В. по дов. от 01.08.2017 N 23/669-17;

от заинтересованного лица - Наумов В. по дов. от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 08.05.2018 кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) (заявителя) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,

по заявлению АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО)

заинтересованное лицо: ООО "ТЕРМИН-1"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 14.08.2017 по делу N ТДС-111/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (Акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК", Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Совет по коммерческим спорам" от 14.08.2017 по делу N ТДС-111/2017.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Термин-1" не была исполнена обязанность по добровольному исполнению указанного решения третейского суда, которым с ответчика как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 469 457 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 209 035 722, 67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 433 733,78 руб. за период с 18.06.2016 по 26.06.2017, неустойка за нарушение исполнения условий кредитного договора заемщиком в размере 1 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 200 000 руб.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН-1" (далее - ООО "ТЕРМИН-1" или общество), которое, возражая против удовлетворения заявления Банка, сослалось на отсутствие постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по адресу, указанному в определении третейского суда по делу N ТДС-111/2017, а также на то, что общество не предоставляло поручительства по кредитным обязательствам перед банком третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Совет по коммерческим спорам" от 14.08.2017 по делу N ТДС-111/2017 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО "Термин-1" о месте и времени третейского разбирательства по делу N ТДС-111/2017, поскольку по адресу расположения постоянно действующего Третейского делового суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Совет по коммерческим спорам" (г. Москва, ул. Вавилова, д.13А, офис 306) судебное заседание по делу N ТДС-111/2017 не проводилось ввиду отсутствия в указанном помещении третейского суда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что местом третейского разбирательства и местом заседаний Третейского делового суда является: Россия, г.Москва ул. Вавилова, д.13А (Регламент Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам").

Определением постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 25.07.2017 в составе председателя суда Попковой Ю.В. было принято к производству исковое заявление АКБ "РОСЕВРОБАНК" и назначено проведение судебного заседания на 03.08.2017 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.13А оф.306.

Судом также было установлено, что определением постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 03.08.2017 рассмотрение искового заявления АКБ "РОСЕВРОБАНК" было отложено на 10.08.2017 с указанием того же адреса проведения судебного заседания.

С целью проверки доводов заинтересованного лица об отсутствии постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по месту его нахождения судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в ГУ МВД РОССИИ и в ОАО "Таксомоторный парк".

В ответ на запрос Арбитражного суда Московской области Управление МВД России по ЮЗАО города Москвы по Академическому району письмом N 0.5/11-888 от 14.02.2018 сообщило, что в ходе проверки осуществлялся выезд по адресу: г.Москва, ул. Вавилова д.13А, где сотрудниками полиции ОМВД постоянно действующий Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" не обнаружен, указанный офис N 306 занимает туристическая компания "Анекстур", собственником помещения является ОАО "Таксомоторный парк-12"; руководство ОАО "Таксомоторный парк-12" о нахождении Постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" не знает, среди арендаторов ООО "Совет по коммерческим спорам" не значится.

В ответ на запрос Арбитражного суда Московской области ОАО "Таксомоторный парк-12" письмом N 11 от 10.01.2018 сообщило, что третейский суд ООО "Совет по коммерческим спорам" с 23.06.2010 по настоящее время находится в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул.Вавилова, д. 13 А, 3 этаж, помещение N 1 комн.6 (306).

АКБ "РосЕвроБанк" также были представлены копия соглашения о предоставлении в пользование нежилого помещения от 24.06.2016 между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Совет по коммерческим спорам" в лице Попоковой Ю.В., о передаче АКБ "РосЕвроБанк" ООО "Совет по коммерческим спорам" в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, ул.Вавилова, д.13А оф.306, на основании договора аренды нежилого помещения N 1519 от 23.06.2016, копия письма исх.N 135 от 24.08.2016 согласно которому ОАО "Таксомоторный парк-12" передает АКБ "РосЕвроБанк" нежилое помещение по адресу: Москва, ул.Вавилова, д.13А, помещение 1 ком. 6 (оф.306).

Оценив в совокупности представленные сторонами третейского разбирательства и органами полиции документы, суд пришел к выводу о не извещении ответчика о третейском разбирательстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции не дано критической оценки ответу Управления МВД России по ЮЗАО города Москвы, поскольку, по мнению Банка, указанный ответ не может считаться допустимым доказательством для определения факта о том, могло ли третейское разбирательство происходить в помещениях, которые ООО "Совет по коммерческим спорам" использует для проведения заседаний; судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что сотрудники полиции проверяли наличие третейского суда в то время, когда не было рассмотрения дел третейским судом; заинтересованное лицо не предприняло разумных мер по проверке и уточнению места рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: на вопросы судебной коллегии об адресе проведения судебного заседания пояснила, что по указанному адресу имеются два подъезда, но у истца не было неточностей по нахождению офиса, в котором проходило заседание третейского суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным; на вопрос судебной коллегии об оспаривании договора поручительства пояснил, что соответствующий иск рассматривается судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительного листа и проверке возражений общества, указавшего на то, что после получения извещения третейского суда о рассмотрении дела 03.08.2017 ответчик явился по адресу суда накануне в целях ознакомления с делом, так как у него не было никакой информации о предоставлении поручительства за другого заемщика, однако места нахождения суда не обнаружил, явился на следующий день, когда было назначено судебное заседание, но также по указанному адресу суд не состоялся, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 пункта 3 статьи 239 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе принимая во внимание представленный в материалы дела (том 3 л.д.103) акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 03.08.2017, то есть в день судебного заседания, которым представители общества с участием представителей туристической компании, расположенной по указанному третейским судом адресу, зафиксировали свое присутствие в офисе 306), исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение третейского разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.13А оф.306, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (статья 20) допустимым является несовпадение места арбитража и места проведения отдельных заседаний третейского разбирательства.

При этом, по общему правилу (если стороны не договорились об ином) третейский суд может собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены самостоятельные исследование и оценка, а также переоценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным исключительно на иную оценку доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-71590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова