Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5606/18 по делу N А40-100721/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-100721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Покормяк В.Н. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Тайм Банк"

к ООО "Фешион Карпетс" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тайм Банк" (далее - истец; ИНН 6165029771, ОГРН 1026100001839) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фешион Карпетс" (далее - ответчик; ИНН 7724683192, ОГРН 5087746487967) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 878 082 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 380 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 144 414 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятых судом)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Фешион Карпетс" в пользу ПАО "Тайм Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 878 082 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Тайм Банк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Тайм Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы неустойки и взыскания госпошлины с заявителя в доход федерального бюджета, в данной части принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2017 и постановления суда от 22.01.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 777-К.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец выдал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления на счет заемщика N 45206810300000700623.

Как указал истец, ООО "Фешион Карпетс" обслуживало свою кредиторскую задолженность частично, уплачивая в период с декабря 2014 года до июня 2015 года проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик ООО "Фешион Карпетс" направило в Банк заявление от 24.12.2008 на открытие счета, и, как юридическое лицо, приобщило свои учредительные документы, в частности, копию устава, решения единственного учредителя ООО "Фешион Карпетс", приказ о продлении полномочий, а также уплачивало проценты по кредитному договору от 08.12.2014 N 777-К за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Банком 16.07.2015 произведено списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с зачислением на ссудный счет ООО "Фешион Карпетс" N 45206810300000700623, открытый к кредитному договору от 08.12.2014 N 777-К, с назначением платежа: погашение кредита по кредитному договору от 08.12.2014 N 777-К.

Конкурсный управляющий ПАО "Тайм Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тайм Банк" N А40-168999/2015, обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-168999/2015 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО "Фешион Карпетс" перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору от 08.12.2014 N 777-К в размере 10 000 000 руб. - основной долг; - восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета N 4012 (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 22.01.2014 в размере 10 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили действительности кредитного договора, факта предоставления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим ПАО "Тайм Банк" процессуальные действия, представить арбитражному суду кредитный договор, по которому была произведена спорная банковская операция, не представилось возможным.

Исходя из положений статей 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.8 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, сформирована правовая позиция о том, что, даже, в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что истцом подтвержден факт наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, судами правомерно с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 380 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 144 414 руб. 25 коп., начисленной за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 г.

Однако, истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате неустойки за нарушение обязательств в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении данной части требования.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с Банка госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку при подаче иска была уплачена госпошлина, исходя из заявленных требований, которые впоследствии были увеличены (т. 1 л.д. 67), при этом судом частично отказано в удовлетворении иска (во взыскании неустойки). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 7 752 руб., подлежащая уплате в доход федерального бюджета, рассчитанная на сумму неустойки, во взыскании которой отказано, правомерно отнесена на истца.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Банку отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (арифметической ошибки), с обоснованием размера взысканной госпошлины, рассчитанного пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворив требования в части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-100721/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская