Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5338/18 по делу N А41-19717/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-19717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца администрация городского округа Жуковский - Аколупина Н.Н. по дов. от 12.04.2016

от ответчика ООО "АвтоДом" - Филипков В.А. по дов. от 03.10.2016

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоДом" (ответчика)

на решение от 27 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску администрация городского округа Жуковский

к ООО "АвтоДом"

о взыскании задолженности по арендной платы в размере 876 736 руб. 40 коп. и неустойки в размере 88 190 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский (далее - истец, арендодатель) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.12.2008 N 13555-КЗ за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года в размере 876 736 руб. 40 коп. и неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 в размере 88 190 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 19.12.2008 между администрацией городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО "АвтоДом" (арендатор) был заключен договор N 1355-КЗ (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2009), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0020222:330 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: обл. Московскому г. Жуковский, ул. Речной проезд, (в районе причала), для использования в целях: строительства складского здания с административно-бытовыми помещениями.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 19.12.2008 по 27.11.2011 (пункт 2.1 договора).

В этом договоре стороны также предусмотрели, что арендатор выплачивает арендодателю за арендованный земельный участок ежегодно плату в размере, установленном в Приложении N 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, при изменении (введении) базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

При этом арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, а за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Между тем, спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2008, согласно пунктам 2, 3 акта сдачи-приемки фактическое состояние земельного участка на момент предоставления - удовлетворительное, земельный участок свободен от застройки.

Впоследствии, 08.04.2013 между ЗАО "Кулон-2" (сторона 1) и ООО "СпецАрхив" (сторона 2) было заключено соглашение N Л7 об уступке прав и обязанностей, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла права и обязанности по договору аренды по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 19.12.2008 N 1355-КЗ и данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2013 N 50-50-52/015/2013-257.

Стороны 06.06.2013 подписали дополнительное соглашение, которым, внесены, а именно со стороны арендатора выступает ООО "СпецАрхив", а также срок аренды участка устанавливается с 19.12.2008 по 31.12.2018, а 01.12.2013 между ООО "СпецАрхив" (сторона 1) и ООО "АвтоДом" (сторона 2) было подписано соглашение N 03-01/12/2013-Ц об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 19.12.2008 N 1355-КЗ, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла права и обязанности по договору аренды по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 19.12.2008 N 1355-КЗ (соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.02.2014).

При этом 01.04.2014 Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО "АвтоДом" (арендатор) подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым со стороны арендодателя выступает Муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский, а со стороны арендатора выступает ООО "АвтоДом".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 15.06.2016 по 01.12.2016 составила 876 736 руб. 40 коп., на которую начислены пени в сумме 88 190 руб. 06 коп..

При этом истец направил в адрес ответчика требование от 01.12.2016 N 3136 о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты арендной платы, тогда как данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора по ходатайству ответчика апелляционный суд определением от 03.07.2017 назначил по настоящему делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альянс строителей и инженеров" Теуважукову Мусе Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить с выездом на местность, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020222:330 недостатки, препятствующие использованию его согласно виду разрешенного использования: строительство офисных и складских помещений, в том числе связанных с загрязнением почв и грунтов; в случае положительного ответа на первый вопрос указать выявленные недостатки, указать, возможно ли их устранение, установить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение N 30-17/08, согласно выводам которого, земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020222:330 имеет недостатки, препятствующие использованию его согласно виду разрешенного использования: строительство офисных и складских помещений, а именно: по степени химического загрязнения тяжелыми металлами и мышьяком (суммарный показатель загрязнения Zc) исследуемые образцы почв и грунтов с глубины 0 - 0,2 м и 0,2 - 3 м в пробе 2 (0,2 - 1,0) относятся к опасной зоне загрязнения. По степени химического загрязнения 3,4-бензаприреном исследуемые образцы почв и грунтов с глубины 0 - 0,2 м и 0,2 - 3 м в пробах 1 (0 - 0,2); 1 (0,2 - 1,0) относятся к чрезвычайно опасной категории загрязнения. Устранение указанных недостатков невозможно.

Также из исследовательской части заключения, пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020222:330 находится свалка металлолома, строительного мусора, карбидных отходов бытового и строительно-производственного характера. Их остаточная часть подвергается коррозии и разложению, проникая в верхний почвенный слой. Экспертом установлено, что на всей площади земельного участка хаотично разбросаны кучки сваленных и вылитых отходов переработки, остатки свалки бетона и раствора (при промывке бетоносмесителя), следы неоднократного заезда многотоннажных машин, четко выраженная дорожная колея.

При этом эксперт сообщил, что не может сообщить, когда именно производилась указанная незаконная свалка отходов.

Установив передачу арендатору земельного участка в удовлетворительном состоянии, а также ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя перед арендодателем обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 328, 330, 333, 424, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что новый арендатор вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение арендодателем договора аренды, те недостатки сданного в аренду имущества, которые имелись во время заключения договора аренды и о которых первый арендатор не знал и не мог знать, тогда как из пункта 2 акта сдачи-приемки земельного участка от 19.12.2008, подписанного между истцом и ЗАО "Кулон-2", следует, что фактическое состояние земельного участка на момент предоставления - удовлетворительное. При том, что из пункта 5.3 соглашения N 03-01/12/2013-Ц об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 19.12.2008 N 13555-КЗ, заключенного между ООО "СпецАрхив" и ООО "АвтоДом", следует, что до подписания указанного соглашения земельный участок был осмотрен ответчиком. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию земельного участка по назначению, на момент осмотра не выявлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент предоставления в аренду спорного земельного участка - 16.12.2008, он имел недостатки, препятствующие использованию его согласно виду разрешенного использования, а именно: в результате производимой незаконной свалки металлолома, строительного мусора, карбидных отходов бытового и строительно-производственного характера, был загрязнен тяжелыми металлами и мышьяком.

При том, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Между тем, судом установлено, что ответчик с такими требованиями не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а исходя из материально-правового характера арендных отношений, потребление блага, предоставленного арендодателем, осуществляется арендатором непосредственно в процессе исполнения договора - пользования арендованным имуществом, возмездное предоставление со стороны арендатора выражается во внесении арендных платежей.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела. Арендованное имущество не было возвращено арендодателю, а арендодатель не потребовал такого возврата.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что они не имели возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением по не зависящим от них причинам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на требования пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 329, 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, к встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату, а при обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора, с учетом того, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-19717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина