Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-7410/18 по делу N А40-166457/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-166457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНПЦ АО "НПО "МАРС" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "РТИ" Смольяков Ю.А., доверенность от 25.07.2017, Долковцев Д.Н., доверенность от 25.07.2017,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНПЦ АО "НПО "МАРС"

на определение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.

по иску ФНПЦ АО "НПО "МАРС"

к акционерному обществу "РТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РТИ" (далее - ответчик, обещство) о взыскании 2 089 951 руб. 18 коп. долга, 20 690 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 производство по делу на основании ходатайства ответчика, прекращено, поскольку центром ранее заявлялся иск о взыскании оплаты за те же работы в рамках дела N А40-232187/16-15-2034, решением по которому от 03.04.2017 в иске отказано.

Центр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что в настоящем деле появились иные основания, чем в рамках дела N А40-232187/16-15-2034, а именно: дополнительные доказательства, подтверждающие факт сдачи работ, в связи с чем спор в настоящем деле подлежал рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришли к выводу, что пор о взыскании спорной суммы был рассмотрен арбитражным судом ранее. При этом, основанием иска явилось обстоятельство выполнения истцом работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерна указал, что при рассмотрении дела N А40-232187/16-15-2034 судом было установлено, что истцом выполненные по контракту работы не сданы заказчику (ответчику). В связи с этим, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить работы еще не наступила, и в иске отказал. Фактически истец сдал ответчику выполненные работы и после отказа последнего от подписания актов приемки и вновь обратился в арбитражный суд с иском, поскольку, по утверждению истца, возникло новое основание его требований: факт сдачи работ заказчику и подтверждающий данный факт акт сдачи-приемки, при этом основанием иска в обоих случаях явилось обстоятельство выполнения истцом работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Фактически в данном деле имело место представление новые доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности, а именно, акты сдачи-приемки работ и доказательства их направления ответчика, что не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-166457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина