Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4647/18 по делу N А40-187116/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-187116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нобель Ойл" (КО) (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

об исправлении опечатки

от 13.12.2017,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2018,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Производственная Компания "Борец"

о взыскании 11 484 098 рублей 73 копеек задолженности

к ООО "Нобель Ойл" (КО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Компания "Борец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" (КО) (далее - ответчик) о взыскании 11 484 098 рублей 73 копеек задолженности.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную описку в наименовании истца (ООО "Производственная Компания "Борец" вместо ООО "Сервисная Компания "Борец") в определениях от 09.10.2017 и 26.10.2017 о принятии искового заявления к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению ответчика, исковое заявление подавалось иным лицом - ООО "Сервисная Компания "Борец". Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуры замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в иске, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для замены истца путем вынесения обжалуемого определения у суда не имелось, а выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений в наименование стороны допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов.

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что из текста искового заявления, а также документов, приложенных к нему, следует, что исковое заявление подано именно ООО "Производственная Компания "Борец" и подписано представителем по доверенности именно указанного юридического лица, суды пришли к выводу о том, что указание в наименовании юридического лица (истца) в иске ООО "Сервисная Компания "Борец" вместо ООО "Производственная Компания "Борец" является технической опечаткой, которая подлежит исправлению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о техническом характере допущенной в тексте искового заявления опечатки и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для ее исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 13.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-187116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев