Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть определения объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" - Холдин М.В. (по доверенности от 29.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегабилд" - Сергеев А.А. (по доверенности от 04.04.2018);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Миришовым Э.С., Игнахина М.В., Юдин Н.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегабилд" (далее - общество "Мегабилд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - должника) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 заявление общества "Мегабилд" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 36" (далее - общество "Строительномонтажное управление N 36") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества "Строительно-монтажное управление N 36" прекращено.

Будучи несогласным с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Строительно-монтажное управление N 36" обратилось в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, основываясь только на предположениях, а суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 кассационная жалоба общества "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 возвращена заявителю, в связи с чем правовых оснований для проверки этого судебного акта в рамках рассмотрения настоящей кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 кассационная жалоба общества "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 принята к производству.

В заседании суда кассационной приведенные изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Мегабилд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в представленном суду отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными этой статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как установлено апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 заявление общества "Мегабилд" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой на указанное определение общество "Строительно-монтажное управление N 36" указывает, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что общество "Строительно-монтажное управление N 36" не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, подлежащих установлению в рамках названного дела, в связи с чем свидетельствуют не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного акта, поскольку таких нарушений из дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

В силу приведенных доводов, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба полностью либо частично удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская