Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12409/18 по делу N А40-116445/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-116445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1313/17,

от ответчика: Поварова Т.Н. ген.директор, протокол N 1 от 25.03.2014, приказ от 25.03.2014 N 11, Поваров И.В. дов-ть от 02.07.2018,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Семерка М"

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

к ООО "Семерка М",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Семерка М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 213 042 рублей 03 копеек и неустойки в сумме 4 669 224 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 962 148 рублей 13 копеек и неустойка в сумме 830 415 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение обществом обязанностей по оплате арендных платежей за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2016 года по заключенному правопредшественником истца с ответчиком договору аренды от 30.05.2003 N М-09-023907 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, площадью 990 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации кафе, сроком до 10.12.2017.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления задолженности и неустойки за период с 4 квартала 2011 года по 27.06.2014, а также по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 830 415 рублей 99 копеек.

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, стороны приступили к исполнению договора, а также приняли во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей в 2013 и 2014 годах, на основании чего пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, указав, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена, у сторон не возникло обязательств по данному договору, не принимаются судом с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-116445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев