Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5199/18 по делу N А40-149949/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-149949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Дедок М.Ю. - доверенность от 27.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018

года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

о взыскании 3 475 273 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 475 273 руб. неосновательного обогащения (сальдо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, иск удовлетворен в части 1 316 176 руб. 72 коп., 18 670 руб. расходов по государственной пошлине и 28 464 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 февраля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTFE438/1L-15-UF. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 13 329 584 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. До расторжения договора лизингополучатель уплатил 2 812 303 руб. 42 коп. аванса и 1 092 494 руб. 11 коп. лизинговых платежей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 1 316 176 руб. 72 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, процитировал его в полном объеме, не указав основания для отклонения доводов истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 (далее - Постановление N 17).

Так, в пункте 2 Постановления N 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Пунктом 3.1. установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2. Постановления 3 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассмотрении спора судам необходимо производить расчет (сальдо) взаимных обязательств, с учетом пунктом пунктов 3.5., 3.6 Постановления N 17.

Судебная коллегия принимает, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы о том, что в "расчетом" деле непосредственно расчет судами не проверен, не исследован; судами не установлены обстоятельства, связанные с определением размера финансирования, платы за финансирование, размер убытков, неустойки, размер платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга - и их относимость к настоящему спору. Отсутствие выводов судов первой и второй инстанции об этих обстоятельствах не позволяет лицам, участвующим в деле, знать об основаниях отказа или удовлетворения иска, а суду кассационной инстанции - проверить правильность таких выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-149949/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина