Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4917/18 по делу N А40-141951/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-141951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Бецков Ю.А., доверенность от 26 06 2017,

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 14 03 2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" (ОГРН 5147746194184)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г., о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" неустойки на случай неисполнения решения начисляемой со дня вступления решения в законную силу в размере 100.000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 200.000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300.000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ XXI ВЕКА" взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, судебная неустойка на случай неисполнения решения начисляемой со дня вступления решения в законную силу в размере 10,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит оспариваемые решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что заключенные с Министерством обороны Российской Федерации договоры не являются договорами поставки, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по поставке соответствующего количества ЛОДМ, кроме того считает, что суд не вправе был ссылаться на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-142738/16.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-47661/12-176-467 были рассмотрены требования ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении ответчика исполнить договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09 в полном объеме, выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с воинскими частями Военно-воздушных сил (части центрального подчинения, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 7418,94 гр. золотого эквивалента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 по делу N А40-47661/12-76-467 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом нарушений договора не допущено, договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09 не был расторгнут, ответчиком не исполнены обязательства по договору по выдаче предписаний, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем заключенный между сторонами договор является действующим и подлежит исполнению.

В рамках дела N А40-28412/12-155-263 были рассмотрены требования ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Управлению военных представительств МО РФ и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с Военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (ВП, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 8 847,15 гр. золотого эквивалента; - о понуждении Федерального государственного учреждения "Управление комплектования оборудованием и автоматикой Ракетных войск стратегического назначения" (Войсковая часть 52695) (ОГРН 1037739249151, дата регистрации 28.01.2003 г.) допоставить по договору N 14в/9200 от 20.10.2009 г. не менее 856,54 гр. золотого эквивалента, - о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2012 удовлетворил иск (с учетом дополнительного решения от 25.10.2012).

Определением суда от 17.072017 г. произведена процессуальная замена ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" на ООО "ГРОМ XXI ВЕКА".

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что всего по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г. не допоставлено лом и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 7.418,94 + 8.847,15= 16.265,09 гр. золотого эквивалента, в соответствии с учетной ценой ЦБ РФ 1 грамма золота на 30 июля 2017 года 2410,62 рубля, стоимость драгоценных металлов в недопоставленном ломе и отходах драгоценных металлов составляет 39.208.951 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.09 г. договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

В п. 2.2. договоров определен порядок и объем поставки лома и отходов драгоценных металлов, а в п. 5.3. договоров указано, что расторжение договоров в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора не имеется. Истец не отказывался от исполнения договоров, тем более не препятствовал по допоставке лома и отходов драгоценных металлов. Отгрузочной разнарядки (т.е. предписание) и уведомлений от должника о готовности лома и отходов драгоценных металлов, установленные судебными актами и договорами, истец не получал (ст. ст. 509 и 519 ГК РФ).

Указывая на то, что Минобороны России не в полном объеме исполнены обязательства по договорам, ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить договор в полном объеме.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований истца, учитывая, что заключенные между сторонами договоры содержат необходимые существенные условия и являются заключенными, действующими ввиду недоказанности исполнения ответчиком их условий, а также обстоятельств прекращения действий договоров, либо заявления ответчиком отказа от их исполнения.

Судами установлено, что 13 июля 2017 года за подписью заместителя Министра обороны РФ направлены в адрес ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" уведомления N 106/2134нс от 19.06.2017 г. и N 106/2136нс от 19.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.09 г.

Исх. N 143 и 144 от 24.06.2017 г. истец категорически возражал на незаконные уведомления.

Передача функций по организации мероприятий по сбору лома и отходов драгоценных металлов Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на основании приказов Министра обороны РФ N ПО от 25.02.2014 г. и N 696 от 26.10.2016 г., не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.09 г.

Более того, удовлетворяя исковые требования истца, суды указали, что по аналогичным уведомлениям N 141/10762 и N 141/10763 от 06 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения аналогичных договоров N 148/ДМ/112 и 148/ДМ/126 от 30.07.09 г. Арбитражный суд Московского округа от 29 мая 2017 года по делу N А40-142738/16-58-601 определил, что "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем порядке: в размере 10,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда.

Вывод судов не противоречит материалам дела и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" в данной части.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-141951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников