Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-15653/17 по делу N А40-168660/2016

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-168660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ПК "Ремшина"

от ответчика Коршева И.В.

от третьего лица Гельман С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коршевой Ирины Владимировны на определение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Жура О.Н. на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по заявлению Коршевой Ирины Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-168660/2016

по иску ПК "Ремшина"

к Коршевой Ирине Владимировне

третье лицо - Гельман Станислав Яковлевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Ремшина" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коршевой Ирине Владимировне о взыскании убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Гельман Станислав Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Коршева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-168660/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявление удовлетворено частично, с ПК "Ремшина" в пользу Коршевой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ответчик - Коршева Ирина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Коршевой Ирины Владимировны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Суды указали, что в связи с рассмотрением дела ответчиком Коршевой И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., в подтверждение представлены договор поручения N 1 от 17.09.2016 г., приложение N 1 от 17.09.2016 г., акт выполненных работ от 20.07.2017 г., чек ПАО "Сбербанк" от 27.07.2017 г.

Учитывая частичное удовлетворение иска, заявителем произведено уменьшение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до 274 232 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 29 382 руб., мотивированное тем, что ответчиком оплачены услуги специалиста в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором N А-01-17/ЭУ от 16.01.2017 г., актом N 01 от 20.01.2017 г., чек-ордером СБ N 9038 филиал N 1, операция 109 от 18.01.2017 г.

Требование уменьшено до 29 382 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А40-168660/16 экспертиза судом не была назначена, исследование специалиста, представленное в материалы дела ответчиком, не имеет доказательственного значения по делу с учетом содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г., не исследовалось в ходе судебного разбирательства и не положено в основу решения.

Суды указали, что расходы по оплате услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, частью 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Коршевой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-168660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова