Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5336/18 по делу N А41-52008/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-52008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" - Попов Д.Б. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" - Малахов А.В. по дов. от 15.08.2017,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа групп"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" (далее - истец, ООО "Профи Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа групп" (далее - ответчик, ООО "Медиа групп") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N ПС26/15 в размере 18 060 255,33 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1 958 051,52 руб., задолженности за оказанные услуги по замене макетов в размере 574 230 руб. и неустойки за просрочку оказания услуг по замене макетов в размере 56 730 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года принят отказ ООО "Профи Сервис" от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 01.10.2015 N ПС26/15 в размере 18 060 255,33 руб. и основного долга по замене макетов в размере 574 230 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ООО "Медиа групп" в пользу "Профи Сервис" взысканы пени в размере 1 958 051,52 руб. за просрочку оплаты по договору и пени в размере 56 730 руб. за просрочку оказания услуг по замене макетов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковые требования без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в рамках договора в отношении каждого конкретного случая размещения рекламной информации сторонами подписывались спецификации, каждая из которых согласовывала индивидуальные существенные условия, соответственно, истец обязан был соблюдать претензионный порядок в отношении каждой спецификации (группы спецификаций), по которым, по его мнению, была допущена просрочка оплаты; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии в отношении спецификаций, указанных в исковом заявлении, таким образом, претензионный порядок истцом не соблюден. Судом в пользу истца взыскано в счет уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг 2 014 781,52 руб., при этом судами не приняты во внимание доводы ответчика, что истцом при расчете размера пеней не была учтена частичная оплата задолженности по спецификациям, указанным в иске. Согласно расчету ответчика, учитывая частичное погашение задолженности, размере пеней за просрочку платежей должен составлять 1 725 311,33 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проси Сервис" (исполнитель) и ООО "Медиа групп" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2015 N ПС26/15, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан в период действия договора оказывать комплекс услуг по обеспечению размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов на рекламных конструкциях исполнителя, указанных в спецификациях, в том числе и в спецификациях от 23.11.2016 N ПС26/0029/16п, N ПС26/0030/16п, от N ПС26/0031/16п, а также в соответствии со спецификациями от 01.02.2017 N ПС26/029/16п-27124995, от 01.03.2017 N ПС26/0030/16П-27125307, от 06.03.2017 N ПС26/0030/16п-27125321, от 01.04.2017 N ПС26/0031/16п-27125523 исполнитель должен был заменить рекламные баннеры, а заказчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 2.3.4 и разделом 4 договора, а также в соответствии с приложениями к договору.

Предусмотренные договором услуги истцом оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждено подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные истцом и принятые ответчиком услуги за размещение рекламной информации и по замене макетов ответчиком оплачены не были. За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтвержден. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора (пункт 5.6). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с учетом представленной в материалы дела претензии от 22.03.2017, направленной в адрес ответчика, что подтверждено квитанцией об отправке от 23.03.2017 с описью вложения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности расчета суммы неустойки, поскольку при расчете не учтено частичное погашение основной задолженности, подлежит отклонению, поскольку несогласие с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности расчета, при этом контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-52008/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина