Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5800/18 по делу N А40-69951/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-69951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева Е.С., доверенность от 01.12.2017 г., Григорян Г.С., доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: Ивченков П.С., доверенность от 13.06.2017 г.

рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралмаш НГО Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ОГРН 1107746487848)

к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН 1057748084965)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПЕТРО-ХЭХУА"

к ООО "Уралмаш НГО Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - ответчик) о взыскании расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп., пени в размере 15 229 200 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710 012 руб. 93 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований и о взыскании в порядке зачета отменено, с ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу ООО "Уралмаш НГО Холдинг" взыскана неустойка в сумме 1 364 846 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований, в порядке зачета с ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу ООО "Уралмаш НГО Холдинг" взыскано 572 743 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Бумажный носитель кассационной жалобы, за исключение приложения к жалобе (п. 3), приобщается к материалам дела, приложение к кассационной жалобе (п. 3) подлежит возврату ООО "Уралмаш НГО Холдинг" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (покупатель) и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (поставщик) заключили договор поставки N 1-82-2014 от 05.05.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент и/или комплектность, качество и цену которой указывают в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

При приемке продукции 19.06.2014 и 23.06.2014 покупателем выявлены несоответствия товара согласно актам N N 574, 597, на основании которых 30.06.2014 стороны подписали двусторонний акт приемки продукции по качеству N 45, в котором указали конкретный перечень выявленных несоответствий к поставленной продукции.

После составления двустороннего акта покупатель письмом от 21.07.2014 N 1525 уведомил поставщика о принятии поставленной продукции на хранение согласно приходному ордеру, подтверждающему принятие продукции на хранение, направленному поставщику письмом покупателя от 21.07.2014 N 1525.

Согласно п. 6.7.5 истец по первоначальному иску начислил расходы за хранение первых пяти заказов в размере 51 059 999 руб. 99 коп.

В связи с тем, что фактически продукция поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации N 1 к договору, истцом начислена неустойка в сумме 15 229 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп. и 15 229 200 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2014 N 1-82-2014, соответственно в части произведенного зачета, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 330, 333, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к следующим выводам.

Полученная истцом продукция в указанный им период с 17.06.2014 по 10.12.2014 на ответственном хранении фактически не находилась, а использовалась истцом при производстве буровых установок, в указанный период в отношении данной продукции проводились приемо-сдаточные испытания, осуществлялись работы по установке электродвигателей на буровые лебедки, буровые лебедки использовались истцом при изготовлении буровых установок. Судом первой инстанции не учтен порядок приемки продукции по качеству установленный пунктом 6.6 договора, представленные акты на несоответствующую продукцию N 574 от 19.06.2014 г., N 597 от 23.06.2014 г., а также акт приемки продукции по качеству N 45 от 30.06.2014 г. не содержат сведений об отказе истца от продукции, подпункт 6.7.5 договора, на который ссылается истец, не устанавливает обязанности поставщика оплачивать расходы за хранение продукции на стадии ее приемки покупателем, а устанавливает обязанность поставщика компенсировать покупателю расходы на хранение продукции в период устранения неполадок в течение гарантийный срока, доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение истцом, в материалы дела не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что указанный в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2 договора размер пени составляет 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, то есть фактически установленный договором размер пени составляет порядка 177% годовых, что превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования более чем в 21 раз и значительно превышает средние ставки по банковским кредитам, действующие в период просрочки, указанный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, допущенная просрочка (от 8 до 73 ней) по отношению к общему сроку исполнения договора (240 дней с 05.05.2014 по 30.11.2014) не является значительной, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий и отсутствуют доказательства причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавших в периоды такого нарушения, то есть исходя из 17% годовых в сумме 1 364 846 руб. является разумной и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пп. 6.7.5. договора в совокупности с иными положениями договора (пункты 6.3, 6.6, пп. 6.6.2, абзац 2 подпункта 6.6.3 Договора, пункт 6.7 Договора), а также нахождение пп.6.7.5 в пункт 6.7 Договора, правомерно указал, что подпункт 6.7.5 договора, не устанавливает обязанности поставщика оплачивать расходы за хранение продукции на стадии ее приемки покупателем, а устанавливает обязанность поставщика компенсировать покупателю расходы на хранение продукции в период устранения неполадок в течение гарантийный срока. При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности, что представленные акты на несоответствующую продукцию, акт приемки продукции по качеству, письмо истца в адрес ответчика от 21.07.2014 N 1525 не содержат сведений об отказе истца от продукции, равно не содержат указания на необходимость устранения иных дефектов. Также, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на хранение, а полученная продукция использовалась истцом при производстве буровых установок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы о не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив фактические обстоятельства исполнения договора поставки, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавших в периоды такого нарушения, то есть исходя из 17% годовых до 1 364 846 руб.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерно снижения судом апелляционной инстанции суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции мотивировано, нормы материального права применены судом правильно.

Кроме того, в кассационной жалобе истцом представлен расчет исходя из всего периода взаимоотношений с ответчиком, а не в рамках периода, заявленного в исковом заявлении и рассмотренного судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-69951/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников