Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5236/18 по делу N А40-117693/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-117693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - Манюков Л.Е. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") с иском о взыскании 6 505 735,28 руб. задолженности за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2012 N М-02-037718, а также взыскании 2 176 925,23 руб. пени за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика судом первой инстанции о времени судебного заседания и непринятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе; судами также не учтено, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности; расчет пени произведен с нарушением норм законодательства и правоприменительной практики путем начисления пени на сумму с уже начисленными пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2012 N М-02-037718, с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 6290/1787,40 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0022013:1001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, просп. Мира, вл. 101Д, для эксплуатации административных и офисных зданий, сроком до 27.04.2061.

Обязанность по внесению платежей по арендной плате исполнялась арендатором ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по аренде в размере 6 505 735,28 руб. и по пени в размере 2 176 925,23 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 7.2 договора пени и признав его верным, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом апелляционный суд сослался на доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (по адресу местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) и о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 58). Согласно данному уведомлению, письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, на что, согласно аудиозаписи судебного заседания, было обосновано обращено внимание представителя заявителя апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку данное заявление ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-117693/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина