Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2547/18 по делу N А40-72865/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-72865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова А.Г. по доверенности от 27.04.2018

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 20.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс" (далее - ООО "АИС Интэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 676 307 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. По мнению Департамента, до заключения договора купли-продажи договор аренды от 04.03.2008 N 01-00254/08 на спорный объект является действующим. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом на период с 01.04.2014 по 31.07.2016 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Ответчик полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. В решении суда по делу N А40-65978/2015 отсутствуют указания на виновные действия Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору от 04.03.2008 N 1-254/08, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 64,5 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.

15.11.2013 истцом подано заявление в Департамент о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи направлен истцу письмом от 12.09.2014 N 33-5-33983/13-(3)-0, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

08.10.2014 истец возвратил подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий, однако из письма истца от 15.01.2015 N 03-012015-ДГИ следует, что в действительности протокол разногласий таковым не являлся, поскольку в протоколе не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора.

Несмотря на получение Департаментом протокола разногласий, в котором не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора, письмом от 07.11.2014 N 33-5-33983/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в оформлении договора купли-продажи, подписанный обеими сторонами договор истцу не возвратил, на государственную регистрацию не передал, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, который принял решение от 18.01.2016 по делу N А40-65978/15 о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на арендованное им помещение на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 223, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент уклонялся от регистрации перехода права собственности на помещение к истцу, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-65978/15, истец признал свое право в судебном порядке, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 18.05.2016, а также учитывая, что при этом до признания права, истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы согласно договору аренды, пришли к выводу, что вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суды, принимая во внимание, что истец обратился за выкупом помещения и проектом договора купли-продажи 15.11.2013, а также установив, что в нарушение установленных законом сроков Департамент только 16.09.2014 направил истцу проект договора, исходили из того, что противоправное бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи (в том числе бездействие по заключению договора на проведение оценки и по принятию решения об условиях приватизации) привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, а также из того, что в случае выполнения Департаментом вышеперечисленных действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесены истцом, пришли к выводу, что убытки истца в виде арендных платежей возникли в связи с бездействием Департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-72865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова