Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3651/18 по делу N А41-12207/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-12207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" Бондаренко М.Г., доверенность от 29.12.2017 N 16/СВМ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮИР" не явился, уведомлен,

от Росздравнадзора не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ"

на решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 14 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮИР"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

третье лицо: Росздравнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮИР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮИР" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" о взыскании задолженности.

Решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016 между сторонами заключен договор N 2016-06-0084-RU, в соответствии с которым истец обязуется оплатить, а ответчик обязуется по заданию заказчику оказать услуги и работы указанные в Перечне Услуг, оказываемых по договору.

Работы, предусмотренные Перечнем Услуг, оказываемых ответчиком по договору, подлежали к выполнению в срок не позднее в срок до 03.10.2016 г.

Согласно пункту 2.5.3. договора, заказчик вправе отказаться от договорных обязательств и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если исполнителем не выполняются условия данного договора, уведомив об этом исполнителя официальным письмом.

В порядке статьи 2.5.4. в случае расторжения договора заказчиком в порядке пункта 2.5.3. договора, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней осуществить возврат оплаченных по настоящему договору сумм.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок в полном объеме.

В том числе, в пользу ответчика платежным поручением N 927 от 30.06.2016 была внесена предоплата в размере 316 000 руб. по счету N 35 от 27.06.16.

Однако, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 27.12.2016 направил в адрес Претензию Исх. N 520/СВМ от 20.12.2016 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в порядке п. 2.5.3., 2.5.4. договора.

Расторжение было связано с тем, что срок исполнения работ по договору являлся существенным для истца условием. Нарушение сроков исполнения работ приводит к возникновению убытков у истца, связанных с нарушением соглашений о поставках продукции, подлежащей регистрации по договору, осуществляемой в адрес третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано что, вследствие расторжения им договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан был осуществить возврат неотработанного аванса в срок до 19.01.2017, однако, по состоянию на момент подачи искового заявления возврата денежных сумм (неотработанного аванса) не произвел.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку услуги по спорному договору оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных услуг, оплата в размере 316 000 руб. поступила в рамках действующего договора в порядке и по основаниям предусмотренным приложением N 3 к договору, после подписания акта выполненных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-12207/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова