Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-206/17 по делу N А40-60015/2014

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-60015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зеркаля А.Г. - Бородкина С.Г. - дов. от 20.09.2016

от Волкова А.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "РусЛатДом" - Кожихов И.Г. - дов. от 22.06.2016

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусЛатДом",

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших

руководителей ООО "РусЛатДом" Зеркаля Александра Геннадьевича,

Волкова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в

размере 410 537 050,87 рублей и взыскании солидарно с Зеркаля

Александра Геннадьевича, Волкова Александра Владимировича в пользу

ООО "РусЛатДом" денежные средства в размере 410 537 050,87 рублей в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЛатДом",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ООО "РусЛатДом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Д.К.

ИФНС России N 1 по городу Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Зеркаля А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "РусЛатДом" Рахмани Д.К. также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зеркаля А.Г. и Волкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России N 1 по городу Москве и конкурсного управляющего ООО "РусЛатДом" о привлечении бывших руководителей должника Зеркаль А.Г. и Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление апелляционного суда от 17.11.2016, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 привлечены бывшие руководители ООО "РусЛатДом" Зеркаль Александр Геннадьевич, Волков Александр Владимирович к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 рублей. Взыскано солидарно с Зеркаля Александра Геннадьевича, Волкова Александра Владимировича в пользу ООО "РусЛатДом" денежные средства в размере 410 537 050,87 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 отменено, в части привлечения бывшего руководителя ООО "РусЛатДом" Зеркаля Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РусЛатДом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении субсидиарной ответственности Зеркаля А.Г. и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "РусЛатДом", возникли в иной период, а не в период руководства Зеркаля А.Г.; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны как появление признаков платежеспособности должника, так и возможность уменьшения задолженности перед кредиторами в случае своевременной подачи Зеркалем А.Г. заявления о признании должника банкротом, соответственно доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя, выразившееся в необращении в суд с заявлением о банкротстве и наращиванием кредиторской задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Волков А.В. явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РусЛатДом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От Зеркаля А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемом судебном акте, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, генеральным директором ООО "РусЛатДом" в период с 04.10.2007 по 26.08.2011 был Зеркаль А.Г., затем с 09.09.2011 Волков А.В. являлся генеральным директором должника вплоть до признания ООО "РусЛатДом" банкротом 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда).

ИФНС России N 1 по городу Москве и конкурсный управляющий ООО "РусЛатДом" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника Зеркаля А.Г. и Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зеркаля А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РусЛатДом" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга с 14 июля 2010 года, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-13357/12, согласно которому с ООО "РусЛатДом" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" изъяты предметы лизинга, взыскана задолженность в размере 6 301 274,24 Евро и неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, а также госпошлина в размере 256 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что о недостаточности имущества ООО "РусЛатДом" по состоянию на 31.12.2010 свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, полученные из электронной системы СБИС, являющегося приложением к анализу финансового состоянии должника, проведенного временным управляющим.

Отменяя определения суда первой инстанции в части привлечения бывшего руководителя ООО "РусЛатДом" Зеркаля А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего и ИФНС России N 1 по г. Москве подано 16.06.2016 и 28.08.2015 соответственно, подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Апелляционный суд установил, что Зеркаль А.Г. являлся генеральным директором ООО "РусЛатДом" с 04.10.2007 по 26.08.2011, Волков А.В. являлся генеральным директором ООО "РусЛатДом" с 09.09.2011 по 02.12.2014 (дата резолютивной части решения о признании банкротом), тогда как заявление о принятии ООО "РусЛатДом" банкротом принято определением суда от 24.04.2014.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-13357/12 с 14.07.2010 у должника началась просрочка надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, то есть 14.07.2010 - является первым днем просрочки исполнения обязательств должником по договорам лизинга. Однако, по состоянию на 14.07.2010 просроченной свыше трех месяцев задолженности как по договорам лизинга так и перед другими кредиторами на указанную дату у должника не имелось.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должника и налоговым органом не был представлен бухгалтерский баланс должника за 2010 год по состоянию на 31.12.2010, сданный и подписанный бывшим руководителем Зеркалем А.Г. баланс должника по состоянию на 31.12.2010 не представлен.

При этом, Зеркалем А.Г. был сделан запрос в налоговый орган с просьбой представить копию бухгалтерского баланса ООО "РусЛатДом" за 2010 год. Письмом от 25.10.2017 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщило о невозможности представить запрашиваемые копии бухгалтерской отчетности должника за 2010 год в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отражение в данных бухгалтерского баланса, полученного конкурсным управляющим из электронной системы СБИС, по состоянию на 31.12.2010 наличие обязательств должника в размере 270 211 тыс. руб. и стоимости активов в сумме 168 776 тыс. руб., при отсутствии в материалах дела иных надлежащих и допустимых доказательств финансового состояния должника, не свидетельствует о том, что на указанную судом в обжалуемом определении дату (14.07.2010) должник отвечал признакам банкротства.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства: лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Зеркаль А.Г., имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО "РусЛатДом", являясь его руководителем, в деле не имеется, и материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств (бухгалтерской отчетности должника), свидетельствующих о финансовом положении ООО "РусЛатДом" по состоянию на 31.12.2010, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Зеркаля А.Г. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "РусЛатДом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательств неисполнения должником обязательств перед лизинговой компанией именно вследствие недостаточности денежных средств, не установлено наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на указанную дату (14.07.2010).

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлен подлинный Акт приемки-передачи документов от 26.08.2011, согласно которому, в связи с освобождением Зеркаля А.Г. от должности генерального директора должника и назначением на указанную должность Волкова А.В., Зеркаль А.Г. передал Волкову А.В. документацию в отношении должника, в том числе: 1. Оригиналы учредительных документов (устав, изменения в устав, учредительный договор, протоколы участников общества, а также иные документы, связанные с созданием общества и внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ) 228 л.; 2. Оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию общества, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ - 28 л.; 3. Оригиналы банковских документов - 36 л.; 4. Оригиналы договоров с 2008 по август 2011 г., первичная бухгалтерская документация (37 папок); 5. Оригиналы внутренних документов общества, трудовые договоры (3 папки); 6. Печать организации (1 шт.); 7. Штамп (1 шт.); 8. Ключи от кабинета, сейфа (4 шт.); 9. Оргтехника (4 компьютера, принтер и МФУ, факс).

Апелляционный суд также принял во внимание, что доказательств того, что Зеркалем А.Г. в пользу Волкова А.В. были переданы не все документы о деятельности должника, и что указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-60015/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова