Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3083/18 по делу N А40-73550/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-73550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СИИЯ" - Дарвина Л.В. - генеральный директор, протокол собрания от 21.04.2016; Петрушина Т.Г. по дов. от 01.02.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СИИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный институт иностранных языков" (далее - ООО "СИИЯ", истец) 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 500 руб. 64 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 888 631 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также ответчик не согласен с периодом начисления процентов, заявленным истцом в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Представитель истца и генеральный директор по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа истцу в иске сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 08.01.2002 между главным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (ГУОП г. Москвы, правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Спецпокрытие" (прежнее наименование ответчика, арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 114э, который имеет также номер N 00-00008/02 (далее - договор), по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 432,30 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 7 стр. 11.

В этом договоре (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2006), стороны предусмотрели, что срок аренды установлен с 01.11.2001 по 01.06.2030.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" Департамент направлял арендатору уведомления с указанием новой арендной ставки или применяемого коэффициента, а также указанием срока применения новых условий.

Так как по условиям договора согласия арендатора на изменения арендой ставки не требовалось, то арендная плата автоматически начислялась в связи с этими уведомлениями.

Между тем, в 2014 и 2015 гг. Департамент направил истцу уведомления об увеличении арендной платы от 14.01.2014 N 33-А-50432/14-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-128871/14-(0)-0.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-171107/2014 признаны недействительными уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50432/14-(0)-0 и от 16.09.2014 N ДГИ-1-108059/14-1, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-179925/15 признано недействительным уведомление от 24.12.2014 N 33-А-128871/14-(0)-0.

С учетом этих обстоятельств, истец указал, что арендная плата подлежала внесению в размере 126 087 руб. 50 коп. в месяц. До даты признания судом указанных уведомлений о повышении ставки арендной платы недействительными, арендатор обязан был вносить арендную плату по ставкам, указанным в этих уведомлениях, в противном случае при образовавшейся задолженности по арендной плате в течение более двух месяцев Департамент вправе был расторгнуть договор.

Реквизиты платежных поручений зафиксированы сторонами в акте сверки взаимных расчетов, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому по состоянию на 31.10.2016 у истца по договору образовалась переплата по арендным платежам в сумме 4 439 630 руб. 23 коп. и переплата по пени 30 422 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 13.01.2017 N 396579 Департамент возвратил истцу денежные средства в размере 4 470 000 руб.

Установив, что истец правомерно начислил Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по день возврата суммы переплаты, при этом проверив выполненный истцом расчет и посчитав его неверным в части, так как за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 расчет процентов следует производить исходя из суммы долга в размере 4 528 046 руб. 37 коп., а не 5 528 046 руб. 37 коп., в связи с чем, размер процентов за указанный период составляет 31 727 руб. 34 коп., приняв во внимание, что истец рассчитал проценты по 16.01.2017, при том что согласно выписке по счету возврат денежных средств произведен 13.01.2017, в связи с чем сумма процентов за период с 01.01.2017 по 13.01.2017 составляет 4 439 522,13 x 10 / 365 / 100 x 13 = 15 811,99 руб., приняли соответствующее требованиям статей 167, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 888 631 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-73550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский