Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7418/18 по делу N А40-238673/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-238673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙСЕРВИС" - Зверева А.В., дов. от 26.01.2018

от ответчика - ООО "ПМК Сибири" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ПМК Сибири"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу N 828/2017 в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПМК Сибири", надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ПМК Сибири", представило письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙСЕРВИС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 20.10.2017 по делу N 828/2017, которым с ООО "ПМК Сибири" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскано 912 063 руб. 62 коп. задолженности, 142 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 500 руб. 90 коп. представительских расходов, 175 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 11.1 Договора от 01.02.2016 N 175-16, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капительный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой". Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В статье 78 Регламента третейского суда также предусмотрено, что решение третейского уда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию решением третейского суда, в частности, к неправильному применению третейским судом ст. 333 ГК РФ, однако доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении третейским судом при рассмотрении дела публичного порядка.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, учитывая условия заключенного сторонами третейского соглашения, которым в соответствии с его полномочиями было дано толкование судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-238673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова