Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-10103/17 по делу N А40-144874/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-144874/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акмаев А.С. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

от АО "РЭМ": Капралова Е.В. по доверенности от 25.04.2018

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "РЭМ" на постановление от 20.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В., и на дополнительное постановление от 22.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" (далее - ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об изменении договора аренды от 14.06.2006 N 00-00046/05 в части арендной платы, установив ее с 28.04.2016 в сумме 14 087 004 руб. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по настоящему делу отменено, изменен договор аренды от 14.06.2006 N 00-00046/05 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 общей площадью 1 251, 4 кв., заключенный между ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" и Департаментом городского имущества города Москвы, в части суммы арендной платы, установлена рыночная ставка арендной платы с 28.04.2016 в размере 14 242 632 руб. в год без НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., перечислено АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N С-179 от 30.03.2017.

На принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось ГУП г. Москвы "РЭМ", которое просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП г. РЭМ" ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Департамента от 11.09.2017 N 29711 в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "РЭМ" были переданы объекты недвижимого имущества, а по настоящему делу разрешен вопрос о размере арендной платы за помещения, обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ГУП г. Москвы "РЭМ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г.Москвы "РЭМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявителем жалобы в обоснование изменения организационно - правовой формы с ГУП г. Москвы "РЭМ" на АО "РЭМ" представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018 и на 07.05.2018.

Представитель ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, подлежат возвращению ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент поддержал доводы кассационной жалобы ГУП г.Москвы "РЭМ".

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО "РЭМ", ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе АО "РЭМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях АО "РЭМ", каких-либо обязанностей на АО "РЭМ" судебными актами не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении АО "РЭМ", которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АО "РЭМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе АО "РЭМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-144874/2016 прекратить.

Возвратить АО "РЭМ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова