Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7548/18 по делу N А40-188077/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-188077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от заявителя: Путинцев П.Э. по дов. от 16.01.2018,

от ответчика (заинтересованного лица) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Власова О.И. паспорт

рассмотрев 15.05.2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Власовой Ольги Игоревны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-188077/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.09.2017 N РЛЦ-52211/1.

Так же суд первой инстанции обязал Государственную жилищную инспекцию г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖилСтройСервис" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Власова Ольга Игоревна как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал Власову Ольгу Игоревну лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.03.2018, Власова Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы Власовой Ольги Игоревны.

По мнению заявителя жалобы, принятым судом первой инстанцией судебным актом непосредственно затрагиваются и нарушаются его права, как собственника помещения, ссылается на незаконность судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании Власова О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, с доводами кассационной жалобы не согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.09.2017 N РЛЦ-52211/1, которым обществу предписано выполнить перерасчет ( компенсацию) по квартире 54 по услуге "содержание и ремонт" на сумму госпошлины в размере 3549,80 руб. в связи с нарушениями статьи 154, пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Единый платежный документ предоставить в адрес Инспекции. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖилСтройСервис" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы Власовой О.И., указав, что они не свидетельствуют о наличии у нее права на обжалование решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Власова О.И., имея самостоятельные требования о нарушении своих прав, как потребителя, оспариваемым предписанием от 22.09.2017 N РЛЦ-52211/1 и действиями ООО "ЖилСтройСервис" может реализовать их путем обращения с самостоятельным заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя, Власову О.И., нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. О правах и обязанностях непосредственно Власовой О.И. суд первой инстанции не высказывался, решения не принимал.

При этом, доводы Власовой О.И., изложенные в кассационной жалобе в части указания судом апелляционной инстанции в качестве участника дела ТУ Росимущества в городе Москвы, является формально опечаткой суда апелляционной инстанции, не относящейся к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года по делу N А40-188077/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина