Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6086/18 по делу N А40-151026/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-151026/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Мирабель-1"

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Николаевичу

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мирабель-1" (далее - истец, ЗАО "Мирабель-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гаврилов С.Н.) с иском о взыскании 389 141,20 руб. долга по договору от 24.03.2015 N 4 за период с 29.03.2015 по 27.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гаврилов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП Гаврилова С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на необоснованное отклонением судом ходатайства ответчика о привлечении Кушнир О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, т.е., по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Кушнир О.Ю., не привлеченной к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Кушнир О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Невозможность рассмотрения дела без участия Кушнир О.Ю. и необходимость ее привлечения к участию в деле судом не установлена. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предъявлялись какие-либо требования к указанному лицу, а также доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство привлечении данного лица в качестве соответчика, либо доказательств получения согласия истца на привлечение к участию в деле Кушнир О.Ю. в качестве соответчика.

Сама Кушнир О.Ю. ходатайство о вступлении в дело в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой в суд не обращалась.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Кушнир О.Ю., противоречит материалам дела.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом ввиду ограниченности полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ИП Гаврилова С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-151026/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев