Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5682/18 по делу N А40-140035/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-140035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева Ю.В. - доверенность от 10.10.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилер-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, принятое судьями Расторгуевой Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер-групп"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, а именно об удалении Меморандума N 1 и запрете дальнейшего распространения сведений, наносящих вред деловой репутации истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком распространены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования Меморандума N 1 "О лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук", который, по его мнению, порочит деловую репутацию истца, поскольку истец является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с изучением морфологических признаков по методу "дерматоглифика", в том числе тестирование людей по кожным узорам пальцев рук.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом суды обеих инстанций указали на не доказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-140035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова