Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5306/18 по делу N А41-63672/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-63672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Луховицы Московской области - Варенцева Е.М. по дов. от 29.01.2018

от ответчика ООО "Юго-Восточная строительная группа"- не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юго-Восточная строительная группа" (ответчика)

на решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 22 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации городского округа Луховицы Московской области

к ООО "Юго-Восточная строительная группа"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 736 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - истец, арендодатель) 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная группа" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 736 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 и пени по состоянию на 19.09.2017 в размере 102 140 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 14.10.2004 N 278 в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 14.10.2004 администрация городского округа Луховицы Московской области (арендодатель) и ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 278, предметом которого является земельный участок общей площадью 15 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, микрорайон N 2 с разрешенным использованием - строительство жилого дома.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 14.10.2004 до 12.10.2005 (пункт 2.1 договора), а в силу пункта 4.2 расчет арендной платы указан в Приложении N 2, которое является составной и неотъемлемой частью договора, пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением от 12.09.2007 N 278/3-д к договору аренды срок действия договора установлен с 14.10.2004 по 31.12.2010, данное соглашение 01.10.2007 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за регистрационным N 50-50-3 5/015/2007-110.

Согласно соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2004 N 278 от 02.10.2007 ООО "Стройметресурс" передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "Юго- Восточная строительная группа", соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.10.2007 за N 50-50-35/015/2007-110.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 278/4-д к договору аренды срок действия договора установлен по 31.12.2013, данное соглашение также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.12.2010 за N 50-50-35/015/2010-444. Дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 278/5-д к договору аренды срок действия договора установлен по 31.12.2015, данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.11.2013 за N 50-50-35/024/2013.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в связи с регистрацией права собственности ответчика на квартиру в жилом доме, построенном на земельном участке, являющимся предметом договора аренды от 14.10.2004 N 278, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с момента регистрации права собственности ответчика на квартиру в жилом доме - 17.02.2016. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 составила 256 736 руб. 77 коп., на которую начислена неустойка в размере 102 140 руб. 95 коп. за период с 16.12.2015 по 19.09.2017.

Между тем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты арендной платы, тогда как данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя перед арендодателем обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 328, 330, 424, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что договор аренды земли от 14.10.2011 N 278, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013, не содержит прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока. Пункт 1.1 дополнительного соглашения от 18.09.2013, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2015, не может рассматриваться как исключающий применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период со ссылкой на окончание предусмотренного договором срока аренды 31.12.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора, возвращения земельного участка арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 25.09.2015 N 179, которым общество просило администрацию рассмотреть возможность досрочного прекращения действия договора аренды в связи с реализацией инвестиционного контракта, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения в установленном порядке сторонами соглашения о расторжении договора аренды до истечения установленного срока, суду не представлено, а направление ответчиком в адрес истца письма от 25.09.2015 не влечет обязанности администрации по досрочному прекращению договора аренды, а с учетом отсутствия в деле доказательств совершения ответчиком действий по возврату земельного участка администрации и уклонения последнего от принятия земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возражений арендодателя относительно продолжения использования земельного участка обществом, суд первой инстанции правомерно признал договор возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендной платы до момента перехода права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в жилом доме - 17.02.2016.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А41-63672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова