Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5511/18 по делу N А41-74019/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-74019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уралспецмаш" - Герасименко В.В. - доверен. от 09.01.18 N 1

от ООО ПКФ "БлэкХос" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "БлэкХос" (заинтересованного лица)

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

по заявлению ООО "Уралспецмаш"

заинтересованное лицо: ООО ПКФ "БлэкХос"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 020617 от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПКФ "БлэкХос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 020617 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление ООО "Уралспецмаш" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 020617 от 28.07.2017 о взыскании с ООО ПКФ "БлэкХос" (ИНН 5007096798) в пользу ООО "Уралспецмаш" (ИНН 5916022788) возврата оплаты по договору поставки N 130/1/ЕВ от 13.01.2017 в размере 556 400 руб., суммы третейского сбора в размере 36 760 руб., суммы регистрационного сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение решение третейского суда основополагающих принципов российского права, третейский суд сослался на гарантийное письмо, которое подписано ОАО "БлэкХос", а не ООО ПКФ "БлэкХос", при этом ОАО "БлэкХос" не было привлечено к участию в деле, заинтересованное лицо было лишено возможности избрания третейского судьи, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Уралспецмаш" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО ПКФ "БлэкХос", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Уралспецмаш", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.07.2017 Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства вынес решение по делу N 020617 о взыскании с ООО ПКФ "БлэкХос" в пользу ООО "Уралспецмаш" возврата оплаты по договору поставки N 130/1/ЕВ от 13.01.2017 в размере 556 400 руб., суммы третейского сбора в размере 36 760 руб., суммы регистрационного сбора в размере 5 000 руб.

Указанный спор был рассмотрен третейским судом на основании п. 9.2 договора поставки N 1301/1/ЕВ от 13.01.2017, заключенного между ООО "Уралспецмаш" и ООО ПКФ "Блэк Хос".

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 020617 от 28.07.2017 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности избрания третейского судьи, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 третейским судом было вынесено постановление о наличии компетенции и принятии дела к производству. Указанным определением суд предложил сторонам в десятидневный срок выбрать одного основного и одного запасного судью, и указал, что по истечении указанного срока судья будет назначен председателем, либо заместителем председателя суда.

Поскольку сторонами выбор судьи сделан не был, председателем третейского суда был назначен третейский судья Смирнов Е.Д. для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, процедура назначения третейского судьи была соблюдена.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении третейского дела занимал активную позицию, в том числе направлял отзыв на исковое заявление. При этом, возражений против рассмотрения дела третейским судьей Смирновым Е.Д. ответчик не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а касаются существа возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-74019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев