Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3643/18 по делу N А40-43599/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-43599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АНОО "ЦПК "Сибаудит" - Заборская Н.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ИФНС России N 21 по г.Москве - Мальцева Е.Н., доверенность от 12.02.18,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АНОО "ЦПК "Сибаудит"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению АНОО "ЦПК "Сибаудит" (ОГРН 1037721001724)

к ИФНС России N 21 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация "Центр повышения квалификации "Сибаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 11.11.2015 N 2335 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата налога, заявленного к возврату 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АНОО "ЦПК "Сибаудит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АНОО "ЦПК "Сибаудит" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 21 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.11.2015 была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 по состоянию на 06.11.2015.

Согласно акту сверки расчетов с бюджетом по КБК 18210501011010000110 выявлена переплата в размере 21 447 руб.

11.11.2015 инспекцией были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 17787 в размере 15 200 руб., решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 811 в сумме 6 247 руб.

Решением N 2335 от 11.11.2015 заявителю было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 39 753 руб., в связи с неподтверждением переплаты в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2016 N 21-19/148708@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение от 11.11.2015 N 2335 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В соответствиями с положениями Приложения N 1 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н (в настоящее время утратившим силу), значение КБК при уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 2010 году отражались по КБК 18210501010010000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" - в случае выбора налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов.

Приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

С 1 января 2011 года установлены новые КБК, указываемые при заполнении платежных поручений на перечисление налогов организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, а именно:

- 18210501011010000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы";

- 18210501012010000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, изменения, введенные с 01.01.2011 в отношении КБК по УСН не требовали разделения сальдо расчетов с бюджетом, т.е. разделения информации, содержащейся в карточке "РСБ" по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не происходило. Перенос, в рассматриваемом случае, суммы переплаты, числящейся в карточке расчетов с бюджетом, содержащей информацию относительно налоговых периодов до 01.01.2011, не предусмотрен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод общества о необходимости распределения сальдо по КБК.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно акту сверки по состоянию на 06.11.2015 по КБК 18210501012010000110 имелась переплата по налогу в размере 49 755 руб., задолженность по штрафам - 6 250 руб.

На указанном КБК, согласно введенным с 01.01.2011 изменениям, отражены все операции по начислению и уплате налога, относящиеся к налоговым периодам, включая 2010 год, в том числе, начисления по декларации за 2010 год и уплата налога по платежному поручению N 79 от 31.12.2010 в размере 50 000 руб.

В соответствии с декларацией за 2010 год, сумма начисленного налога составила 31 530 руб.

Согласно платежному поручению основанием платежа указаны "платежи текущего года", в связи с чем судами правильно указано, что самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере послужили причиной возникновения переплаты за 2010 год в размере 18 470 руб.

Переплата в оставшейся части в размере 31 285 руб. возникла у заявителя до 01.01.2010 (49 755 руб. - 18 470 руб.).

Налоговая декларация по УСН представляется один раз в год - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога по итогам каждого отчетного и налогового периодов определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Судами установлено, что согласно представленным заявителем декларациям по налоговым периодам с 2008 по 2012 годы подлежат уплате следующие суммы:

- за 2008 год: 14 460 руб. 00 коп.;

- за 2009 год: 28 000 руб. 00 коп.;

- за 2010 год: 31 530 руб. 00 коп.;

- за 2011 год: 51 813 руб. 00 коп.;

- за 2012 год: 34 962 руб. 00 коп.

По состоянию на 06.11.2015 сумма переплаты составляла 21 447 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Следовательно, как правильно указано судами, о факте излишней уплаты налога по УСНО заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации, в частности, за 2010 год не позднее 30.04.2011.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая положения п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, ст. 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что основания для возврата переплаты за 2010 год возникли у заявителя в рассматриваемом случае 30.04.2011 (предельный срок представления налоговой декларации за последний отчетный период (2010 год) по УСН).

Соответственно, с этой даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения за возвратом налога в административном порядке.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик обратился в Инспекцию по вопросу возврата (зачета) переплаты налога 30.10.2015, тогда как переплата по налогам и сборов образовалась ранее 2011 года.

При этом в течение всего рассматриваемого периода объективных препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, равно как и к проведению сверки расчетов у заявителя не имелось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для возврата переплаты по налогу в сумме 39 753 руб., оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-43599/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АНОО "ЦПК "Сибаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин