Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2168/18 по делу N А40-142355/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-142355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича - Остроумов П.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Вигдорчиком Д. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Остроумову Петру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражным управляющим Остроумовым Петром Евгеньевичем подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение им на один день сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о созыве собраний кредиторов и сведений об инвентаризации, не стало ни причиной, препятствующей участию кредиторов в собрании кредиторов, ни причиной, увеличившей срок внесения для рассмотрения собранием кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, отсутствие убытков для должника или кредиторов и отсутствие возможности их причинения, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, суды располагали достаточными основаниями для применения правил о малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений.

Арбитражный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-37120/2016 в отношении ООО "Галахад Энтерпрайзис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37120/2016 от 08.02.2017 ООО "Галахард Энтерпрайзис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Нарушение арбитражным управляющим Остроумовым Петром Евгеньевичем требований п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что информационные сообщения:

о проведении первого собрания кредиторов ООО "Галахад Энтерпрайзис" временным управляющим Остроумовым П.Е. включено в ЕФРСБ 07.12.2016;

о проведении собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, назначенные конкурсным управляющим на 03.04.2017, на 27.04.2017 опубликованы соответственно 21.03.2017, 14.04.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. включены в ЕФРСБ информационные сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО "Галахад Энтерпрайзис".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Остроумова П.Е. нарушают требования п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным обстоятельство наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды установили, что заинтересованное лицо является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-142355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская