Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-7624/18 по делу N А40-37539/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-37539/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Электро-сервис"

на определение от 08.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Садиковой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ООО "Электро-сервис"

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сервис" (далее - ООО "Электро-сервис", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 143 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электро-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Электро-сервис" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Электро-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает на то, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 узнал только 10.10.2017. В определении суда от 09.03.2017, полученного ответчиком 20.03.2017, дата судебного заседания не указана и он правомерно полагал, что после получения его возражений суд прекратил производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22.05.2017, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 13.06.2017, а также принимая во внимание, что согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд 11.10.2017, пришел к выводу, что ООО "Электро-сервис" подало апелляционную жалобу по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, а ссылка заявителя на неполучение им решения суда по почте не может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (отзыв на иск - л.д 61), обжалуемое решение суда от 22.05.2017, согласно информации из картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru было опубликовано 24.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-37539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Электро-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова