Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5667/18 по делу N А40-131433/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-131433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Линевич Александра Станиславовича - Альтудова З.Н., доверенность от 19.09.17;

от ответчика - ООО "ПО Прогресс" - Лебедев А.И.. доверенность от 07.05.18; Мареев П.Н., доверенность от 07.05.18,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линевич Александра Станиславовича

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Линевич А.С.

к ООО "ПО Прогресс"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линевич Александр Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение Прогресс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 21.12.2016 N 1331/01, о взыскании денежных средств в размере 1 122 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами сделан вывод о том, что факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству истцом не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Линевич Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - индивидуальный предприниматель Линевич Александр Станиславович в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПО Прогресс" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Линевичем Александром Станиславовичем (далее - покупатель) и ООО "Производственное объединение Прогресс" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 1331/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке промышленного оборудования, определяемого на основании заявки (Термоупаковочная машина ТПЦ-7А Автомат и упаковочная машина УМ-1 Лайн Автомат 4-м).

Во исполнение договора истец уплатил ответчику покупную цену в размере 1 122 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2016 N 7192, от 06.02.2017 N 667.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.1., 6.4. договора, согласно которым, ответчиком установлена гарантия качества поставленного оборудования, в ходе эксплуатации оборудования истцом неоднократно обнаруживались недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, чем существенно нарушены требований к качеству товара, а именно:

Для линии УМ-1 Лайн Автомат 4-м:

1) Не спаивается, либо некачественно спаивается пленка, на стыке присутствуют непропаянные карманы, складки;

2) Пленка не усаживается до необходимого объема;

3) При обрезке сформированного рукава, остается большой остаток (около 10 см) который после усадки сворачивается в неэстетичного вида комок. Длина этого остатка не регулируется.

4) За менее чем недельную работу оторвались крепления нескольких ламелей транспортера термотоннеля;

5) Транспортеры темотоннеля не синхронны по скорости, что ведет к повреждению упаковки.

Для линии ТПЦ-7А Автомат:

1) За менее чем недельную работу оторвались периодически отрываются ламели транспортера термотоннеля по 10 - 15 штук за смену.

2) На при спайке шва присутствуют непропаянные карманы.

3) Периодически не срабатывает фотодатчик продукции, остается большой остаток пленки, которая после усадки превращается в неэстетичного вида ком.

4) Фактическая скорость упаковки, за минусом некондиционной, составляет 70 изделий за смену (180 м)

5) Вышел из строя один из фенов.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом претензии ответчику.

17.04.2017 ответчик ответом на претензию исх. N 390 сообщил истцу о готовности урегулировать претензию в досудебном порядке и произвести ремонт и замену узлов и деталей на поставленном оборудовании, и необходимости оплатить выезд, проживание и питание.

24.04.2017 истец оплатил диагностику, ремонт и выезд мастера в размере 27 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2017 N 2495.

08.05.2017 мастер прибыл для проведения ремонтных работ. Однако, как указал истец, выявленные недостатки проявились вновь после их устранения, что по мнению истца подтверждается актом комиссии от 16.06.2017 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного по договору товара.

Как указал суд первой инстанции, истец принял оборудование в полном объеме, при приемке истцом никаких претензий по количеству и качеству не заявлялось.

Ответчик в полном объеме произвел пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается Актом от 09.03.2017 N 73, подписанным обеими сторонами.

Согласно Акту выполненных работ истец не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом не было соблюдено условие п. 5.5.1 договора, согласно которому в случае возникновения неисправностей в работе оборудования в течение гарантийного срока, покупатель не позднее 1 рабочего дня с момента возникновения неисправности, сообщает в письменном виде поставщику о факте неисправности оборудования с обязательным указанием характера дефекта, даты его обнаружения, названием и серийным номером оборудования; никаких сообщений от покупателя о выходе из строя оборудования не поступало.

Суд первой инстанции также указал, что индивидуальный предприниматель не доказал существенность недостатков в поставленном товаре.

Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара (скрытым дефектам), а не возникшим в процессе эксплуатации, в материалы дела истцом также не представлено.

Судом первой инстанции указано, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки в оборудовании носят именно производственный характер, а не эксплуатационный (т.е. возникли до передачи оборудования покупателю), лежит на истце, как на покупателе оборудования.

Истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что переданное ему оборудование (принятое и введенное в эксплуатацию им без замечаний), на момент передачи имело указанные истцом недостатки, а также не предоставлено доказательств того, что означенные недостатки носят неустранимый характер, в том числе безусловные доказательства производственного характера данных недостатков.

Истец не доказал неоднократное выявление недостатка, поскольку представленный в материалы дела акт комиссии от 16.06.2017 N 1 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему с требованием о замене поставленной с недостатками продукции, истцом не представлено.

Кроме этого, указанный акт о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, поэтому не является допустимым и достаточным доказательством наличия оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности истцом обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае суды без учета положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности оборудования, освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки оборудования надлежащего качества и того, что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Кроме того, судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал истец.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, а также неверное распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Апелляционный суд не исправил указанные нарушения.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права в настоящем деле привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-131433/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников