Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-75222/2017

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ООО "ФинКварк" к должнику ООО "Ява строй" обоснованным частично; включении в реестр требований кредиторов должника требования ОО "ФинКварк" в третью очередь в размере 39 410 000 рублей основного долга, 2 247 750,6 рублей процентов за пользованием займа, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении оставшейся части отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-75222/17 требования ООО "ФинКварк" к должнику ООО "Ява строй" признаны обоснованными частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинКварк" в третью очередь в размере 39 410 000 рублей основного долга, 2 247 750,66 рублей процентов за пользованием займа, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказано

ПАО "БИНБАНК", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, ПАО "БИНБАНК" обратилось с кассационной жалобой на него, которая подана 27.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана 27.04.2018, то есть уже с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 (не позднее 21.03.2018 должно было быть обжаловано опредение в суде апелляционной инстанции, 23.04.2018 заканчивается срок обжалования определения в суде кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак