Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4670/18 по делу N А41-76555/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-76555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Леруа Мерлен Восток": Мендоса - Молина С.В., дов. от 16.10.2017

от ООО "Торговый Дом Техника для склада": Сафаргалеев Р.Р., дов. от 26.07.2017

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом Техника для склада"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН: 1035005516105)

к ООО "Торговый Дом Техника для склада" (ОГРН: 1147746696723)

о взыскании 2 941 485 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техника для склада" (далее - ответчик) убытков по договору поставки N 691Г-0202-15 (00/2257) от 18.05.2015 в размере 2 633 366 руб. 52 коп. и 131 668 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 308 118 руб. 91 коп. неустойки и 2 021 623 руб.

47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском ответчиком процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта нарушения срока ее подачи ответчиком, указав, что поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.12.2017, то апелляционная жалоба могла быть подана до 12.01.2018, однако фактически жалоба подана ответчиком в электронном виде 13.01.2018 в 11 час. 14 мин., то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы суд округа отклоняет в связи с его противоречием положениям ст.ст.113 и 176 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 и согласно которым процессуальный срок на обжалование решения по настоящему делу, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истекал именно 12.01.2018.

Обстоятельство публикации решения только 15.12.2017 само по себе не является основанием для продления срока обжалования судебного акта, но в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32-34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А41-76555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев