Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2235/18 по делу N А40-237941/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-237941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шинпром"

на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и на постановление от 30.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО "Шинпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинпром" (далее - ООО "Шинпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 992 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 147 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 714 165 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 244 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что Управление является ненадлежащим истцом, так как им не предоставлено доказательств, подтверждающих его права на земельные участки, за пользование которыми с истца взыскивается неосновательное обогащение. Ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие отношение ответчика к объектам недвижимого имущества, находящегося на земельных участках. Все представленные выписки не заверены ни электронной подписью, ни подписью государственного регистратора, ни печатью органа, выдавшего их. Ответчик полагает, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края" Главное управление является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г.Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Главное управление осуществляет полномочия администратора доходов краевого бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО "Шинпром" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик использует земельные участки без правоустанавливающих документов.

Размер арендной платы рассчитан истцом исходя из занимаемой площади земельного участка ответчиком (пропорционально доле занимаемых объектов недвижимости), а именно 12 332 кв. м, на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, от 28.12.2009 N 546, от 16.09.2015 N 231 от 23.11.2015 N 472.

Площадь объектов недвижимости (включая не принадлежащие истцу), расположенные на спорном земельном участке составляет 2 628 кв. м, при этом, в доле истца (1744,4 кв. м и 516 кв. м), т.е. в процентном соотношении 86,01%.

Истец определил площадь земельного участка, приходящуюся в доле истца 14337 кв. м x 86,01% = 12 332 кв. м (с учетом округления).

Претензия направлена в адрес ответчика 21.09.2016, получена 12.10.2016.

Исковое заявление направлено в суд 25.11.2016.

Ответчиком заявлено пропуск срока исковой по части периода.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 714 165 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 614, 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 1109, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательный претензионный порядок сроком на 30 дней, следовательно, истец мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы не ранее 21.10.2016, однако обратился в суд 25.11.2016 (согласно отметки почты), а также учитывая, что суд принимает альтернативный расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.11.2013 по 31.10.2016, что составляет 714 165 руб. 60 коп., пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 714 165 руб. 60 коп. с учетом пропуска срока исковой давности и представленным истцом альтернативным расчетом подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в размере 66 244 руб. 16 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия подписи и печати регистрирующего органа в выписках из ЕГРП, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком опровергающих доказательств отсутствия права собственности на указанные объекты в материалы дела не представлены.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что указанные выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, получены Минимуществом Алтайского края в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Довод ответчика о том, что Управление не является надлежащим истцом, судом первой отклонен со ссылкой на Закон Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пункт 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края", в соответствии с которым Главное управление является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-237941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Шинпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова