Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6640/18 по делу N А40-220923/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-220923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кончакова Г.К. - представитель Мусс Е.М. (доверенность от 23.01.2017)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кончакова Геннадия Константиновича

на определение от 29.11.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Кончакова Геннадия Константиновича о включении требований в размере 88 561 237 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Лихоборский автосервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 ЗАО "Лихоборский автосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавков Данил Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 в электронном виде поступило требование Кончакова Геннадия Константиновича к ЗАО "Лихоборский автосервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 88 561 237 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лихоборский автосервис" требование Кончакова Геннадия Константиновича в общем размере 37 138 633 руб. 23 коп., из которых 25 495 221 руб. 75 коп. - основной долг, 5 906 985 руб. 92 коп. - проценты, 5 736 425 руб. 56 коп. - пени., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кончаков Геннадий Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере причиненных убытков 51 395 604 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции от 29.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кончаков Геннадий Константинович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере причиненных убытков 51 395 604 руб. 45 коп., принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере заявленных убытков в сумме 51 395 604 руб. 45 коп. подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Кончаковым Г.К. и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, согласно пункту 1.1 которого, должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещений общей площадью 664,1 кв.м, состоящее из: этаж 3, помещение - XXIII, комната - 6, характеристики комнат и помещений - Зал торговый, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 62.

Пунктом 1.3 договора определено, что недвижимость находится в собственности продавца и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.112013, бланк Серия 77-АР 233977, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11423.

В соответствии с п.1.4 договора должник гарантирует, что на момент регистрации перехода права собственности недвижимость не будет обременена залогом (ипотекой).

По условиям п. 2.1 договора должник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента передачи кредитором документов, предусмотренных в п. 2.2. договора предоставить в Росреестр документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору по договору.

Согласно п. 3.1 договора цена недвижимости, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 33 993 619 руб., которая в силу положений п. 3.2 договора оплачивается следующим образом: сумма в размере 16 996 817 руб., уплачивается кредитором в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 8 498 408 руб., уплачивается кредитором после подписания договора, не позднее 20.12.2014; сумма в размере 8 498 408 руб., уплачивается кредитором после подписания договора, не позднее 20.03.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору, 28.08.2014 Кончаков Г.К. перечислил сумму первого платежа в размере 16 996 817 руб. на расчетный счет должника по платежному поручению N 63262; 03.12.2014 - второй платеж в размере 8 498 404 руб. 75 коп. по платежному поручению N 254829.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть как недвижимое имущество, имеющееся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем; отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования в размере 25 495 221 руб. 75 коп. основного долга, в размере 5 906 985 руб. 92 коп. - проценты в соответствии со ст. 487 и ст. 395 ГК РФ, в размере 5 736 425 руб. 56 коп. - пени на основании п. 5.6 договора (в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.2, должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от оплаченной цены недвижимости за каждый день просрочки, но не более 15% за один год просрочки, и пункта 4.2 договора, в соответствии с которым "Здание в части расположения Недвижимости будет эксплуатироваться (самостоятельно или эксплуатирующей организацией) в качестве торгового центра с 01 октября 2015 года", в связи с отсутствием доказательств исполнения должником своих обязательств по договору.

Также, кредитором заявлено о включении в реестр кредиторов убытков, который определен как 75% разницы между ценой недвижимости по договору и текущей рыночной ценой недвижимости, которую кредитор оценил на основании открытых данных объявлений в сети интернет.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя, в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя, тогда как должник обладал правом собственности на недвижимое имущество, что подтверждается пунктом 1.3 договора и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.11.2013 г., бланк Серия 77-АР 233977, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11423, тем самым мотивируя отказ во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 51 395 604 руб. 45 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кончакова Геннадия Константиновича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-220923/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова