Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4974/18 по делу N А40-22453/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-22453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Шаровова СИ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Чижова МВ, дов. от 24.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИК" (далее - ООО "ОИК", ответчик) о взыскании 494 345,72 руб. задолженности, 151 455,81 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.08.2016 по 14.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", и далее начиная с 15.07.2017 неустойки на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 30 470,83 руб. законной неустойки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый апелляционным судом судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что негативные последствия неработоспособности устройства сбора и передачи данных подлежат возложению на абонента, расчет объема электрической энергии подлежит осуществлению исходя из общего количества приборов учета независимо от схемы их подключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на предприятии ответчиком установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, а также УСПД ЭНТЕК (устройство сбора и передачи данных) и базирующаяся на нем автоматизированная система учета электроэнергии - АИИС КУЭ.

На основании письма от 18.07.2016 о проведении диагностики АИИС КУЭ, счета на диагностику системы АИИС КУЭ, платежного поручения от 19.07.2016 за диагностику технического состояния АИИС КУЭ, акта от 03.08.2016 о выявлении неисправности УСПД ЭНТЕК, письма от 09.08.2016 в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой устранить неисправность системы АИИС КУЭ, платежного поручения от 17.08.2016 за сборку и монтаж бокса для подключения к прибору учета, письма в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет за период 07.2016, акта от 07.09.2016 об устранении неисправности системы АИИС КУЭ, суд установил, что в спорный период передача часовых объемов потребления электрической энергии оказалась невозможна вследствие неисправности прибора учета УСПД ЭНТЕК и базирующейся на нем АИИС КУЭ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения истцом объема электрической энергии по правилам пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исходя из общего количества установленных у абонента приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что схема подключения объектов ответчика к электрическим сетям исключает одновременную работу двух приборов учета, в каждый момент времени задействована только часть сети, при этом ответчик своевременно предпринял все действия по урегулированию ситуации с ПАО "Мосэнергосбыт", своевременно уведомил истца о неисправности УСПД ЭНТЕК и в том числе, своевременно направил истцу показания приборов учета, согласно которым в июле 2016 года объем фактической потребленной ответчиком электрической энергии составляет 125 625 кВт.ч.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, однако, не опровергают как обстоятельства невозможности одновременного учета электрической энергии двумя приборами учета, так и обстоятельства неработоспособности находящейся в обслуживании истца автоматизированной системы учета электроэнергии и своевременного направления ответчиком фактических данных почасового потребления электроэнергии.

Наличие сведений об учете в некоторые даты количества электрической энергии по данным двух приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета учитывают электрическую энергию одновременно, переключение приборов учета возможно и в течение одних суток, а не посуточно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по оплате фактически не потребленной им электрической энергии признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-22453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов