Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3044/18 по делу N А41-57845/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-57845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ЗАО "Гудвин-3") - Спирин Д.А., деров М.В., дов. от 12.07.2017,

от ответчика: некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия" (НП "ЖК "Балтия") - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области),временного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Метлицкого И.И. - не явились, извещены,

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу НП "ЖК "Балтия"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ЗАО "Гудвин-3"

к НП "ЖК "Балтия"

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области,

Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ЗАО "Гудвин-3" Метлицкий И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - истец, ЗАО "Гудвин-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству содействия развития жилого комплекса "Балтия" (далее - ответчик, НП "ЖК "Балтия") о взыскании 1 150 848 руб. задолженности по субарендным платежам и 68 220 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий ЗАО "Гудвин-3" Метлицкий И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-57845/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "ЖК "Балтия", которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить обязательства полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил по делу N А40-34623/08-88-80 "Б".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, чем нарушены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при решении вопроса об отказе в зачете встречных однородных требований судами не дана оценка преюдициальному определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-34623/08-88-80 "Б".

Заявителем также указано на то, что судами не принято во внимание отсутствие в деле акта приема-передачи земельного участка в соответствии с договором субаренды, а сам договор в соответствии с согласованными в нем условиями был заключен на одиннадцать месяцев и в согласованном договором порядке пролонгирован не был.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гудвин-3" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года на срок 11 месяцев между ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) и "НП "ЖК "Балтия" (субарендатор) для строительства газопровода в целях газоснабжения жилого комплекса "Балтия" был заключен договор N 01-07/СА субаренды земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" (далее - договор субаренды).

Размер арендной платы согласно п. 2.1 договора субаренды составляет 31 968 руб. 00 коп. в месяц, и в соответствии с п. 2.2 договора подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу п. 5.2 договора в случае невнесения субарендатором субарендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

В день окончания срока действия договора субарендатор обязан возвратить арендатору участок по акту приема-передачи (п. 6.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Гудвин-3" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 150 848 руб., что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 68 220 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения НП "ЖК "Балтия" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом суды обоснованно со ссылками на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили возражения ответчика о неправомерности взыскания субарендной платы по причине того, что спорный период выходит за пределы действия договора субаренды.

Судами принято во внимание и установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное имущество на тех же условиях без каких-либо замечаний и возражений; сам договор прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока не содержит; земельный участок не был возвращен арендатором по истечении срока действия договора аренды, а арендодатель не требовал такого возврата; кроме того, целью договора является достижение конечного результата - строительства газопровода в целях газоснабжения жилого комплекса "Балтия", которая, как установлено судами, не достигнута.

Доводы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт его использования ответчиком.

Доводы о зачете встречных однородных требований также были рассмотрены судами и отклонены со ссылками на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности перед ответчиком, по которой ответчик просил провести зачет однородных требований.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованном отказе судов в зачете однородных встречных требований, приведенные со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-34623/08-88-80 "Б", противоречат положениям абз. 6 ч 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-57845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова