Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6232/18 по делу N А40-30893/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-30893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Хохлова Л.А., доверенность от 01 08 2017,

от ответчика: Маслов С.А., доверенность от 02 10 2017,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Упаковка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа МПС" (ОГРН 1117746143855)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Упаковка" (ОГРН 1027700343857)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа МПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УПАКОВКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 исковые требования ООО "Группа МПС" оставлены без рассмотрения.

ОАО "УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "УПАКОВКА" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. отменено, с ООО "Группа МПС" в пользу ОАО "УПАКОВКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "УПАКОВКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 изменить в части суммы взыскания судебных расходов, разрешить вопрос о взыскании в полном объеме заявленных ответчиком судебных расходов, либо отменить постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма судебных расходов произвольно.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "УПАКОВКА" (заказчик) и ООО "Центр Независимых Экспертиз" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2017 N АС-36/2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по представлению в Арбитражном суде города Москвы интересов заказчика, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, объема совершенных поверенным процессуальных действий и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., указав, что данная сумма является разумной, учитывая, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; ответчиком не составлялось большое число процессуальных документов, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив разумные пределы понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-30893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев