Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5476/18 по делу N А40-73851/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-73851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гягунц А.М., доверенность от 27.12.2017,

от ответчиков - Конюшкевич Д.А., доверенность от 19.01.2018,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Росимущества

на решение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Росимущества

к ФГУП "Толстопальцево", ООО "Трансстрой"

о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Толстопальцево", ООО "Трансстрой" о признании недействительным договора подряда N 13-13 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Трансстрой" против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика ФГУП "Толстопальцево" в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и ограждению бетонной площадки N 15 общей площадью 13 800 м2 у фермы по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское, у д. Марушкинское.

В соответствии с договором стороны определили цену работ в размере 17.804.105,72 руб., а срок выполнения работ - не позднее 15.07.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению истца, с момента вступления в силу Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке.

Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ, государственное унитарное предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество ФГУП "Толстопальцево" находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО "Трансстрой", исходили из пропуска истцом установленного действующим законодательством срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суды указали, что истец о спорном договоре узнал или должен был узнать во время проведения внеплановой проверки фактического использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на них объектов недвижимости и иного имущества, на основании Распоряжения N 150 от 28.02.2013.

Судами установлено, что согласно приложению к указанному Распоряжению в том числе был определен к проверке земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО "ОПХ "Толстопальцево".

В пункте 3 Распоряжения N 150 было определено, что результаты проверки надлежит оформить актом и представить о необходимости выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю. исх. N 61 от 12.12.2016 ООО "Трансстрой" получило от ФГУП "Толстопальцево" копию акта комиссии Территориального управления Росимущества в городе Москве внеплановой проверки фактического использования земельных участков.

Из акта комиссии от 09.07.2013 следует, что в период с 06 марта по 02 июля 2013 года на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.02.2013 N 150 комиссией Территориального управления Росимущества в городе Москве была осуществлена проверка фактического использования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171014:3, находящегося в федеральной собственности, и расположенных на нем объектов недвижимого и иного имущества, в том числе бетонных площадок у фермы N 1 - 22, а, следовательно, была проведена проверка фактического использования бетонной площадки у фермы N 15, для производства работ на которой был заключен спорный договор подряда N 13-13 от 30.04.2013.

Следовательно, истец узнал о заключении и о начале исполнения с 30.04.2013 договора подрядане позже 09.07.2013, с даты утверждения акта комиссии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-73851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина