Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2180/18 по делу N А40-20003/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-20003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Круглов А.А. по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Купчиха"

на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 30.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Купчиха"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Купчиха"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997 прекратившимся 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купчиха" (далее - ООО "Купчиха", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997 в размере 162 852 руб. 87 коп. и пени за период со 2-ого квартала 2015 года по 30.06.2016 года в размере 76 920 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Купчиха" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997, заключенного между ООО "Купчиха" и Московским земельным комитетом (ДГИ), прекратившимся с 06.02.2015, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Купчиха" в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997 за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. в размере 162 852,87 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Купчиха" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Купчиха" ссылается на то, что, суды, установив, что договор аренды прекратил свое действие, вместе с тем отказали в удовлетворении требования о признании договора аренды прекращенным, в связи с этим ООО "Купчиха" считает, что мотивировочные части решения и постановления противоречат резолютивным частям соответствующих судебных актов. По мнению ответчика, вывод суда о взыскании с Общества денежных средств по прекращенному договору (с 07.02.2015 по 2 квартал 2016) является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Купчиха" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.09.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Купчиха" (арендатор) заключен договор аренды N М-06-009828 земельного участка площадью 1 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 11, стр. 9 под эксплуатацию помещений части здания под магазин сроком на 15 лет.

Пунктом 5.5 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Однако, ответчиком (ООО "Купчиха") в нарушение договорных обязательств не внесена арендная плата за период с 1-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2016 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом (Департаментом) образовалась задолженность по спорному договору в размере 162 852,87 руб.

Департаментом по первоначальному иску в адрес ООО "Купчиха" направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Срок действия договора был определен сторонами до 15 сентября 2012 года. Поскольку ООО "Купчиха" после окончания срока договора продолжало пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения его срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее, чем за три месяца.

ООО "Купчиха" письмом от 22.10.2014 уведомило Департамент об отказе от исполнения (расторжении) договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.02.2015. Указанное уведомление получено Департаментом 06.11.2014.

Исходя из указанного, предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, ООО "Купчиха" соблюден, что подтверждается уведомлением от 22.10.2014.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 162 852, 87 руб., отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", исходили из факта доказанности задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка в заявленном размере, а также из того, что в связи с соблюдением условий по расторжению ООО "Купчиха", договор аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997, заключенный между ООО "Купчиха" и Московским земельным комитетом (ДГИ) прекратил свое действие 06.02.2015, в связи с чем требование по встречному иску признано не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период со 2-го квартала 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 76 920 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 7.2 договора, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26-го числа последнего месяца по день уплаты включительно, и, учитывая, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил свой действие 06.02.2015, а также принимая во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что согласно расчету пени за 1 квартал 2015 года не начислялись, пришли к выводу об отсутствии основания для начисления пени после 06.02.2015.

Доводы ООО "Купчиха" о том, что он не должно платить арендную плату за пользование земельным участком судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Купчиха" на праве собственности владеет нежилым помещением 361.3 кв. м, расположенным на спорном земельном участке, после расторжения договора пользование земельным участком продолжалось, однако ООО "Купчиха" в нарушение договорных обязательств, а также действующего законодательства, плату за пользование землей за период с 01.01.2015 по 06.02.2015 не вносило, а также не производило платежи собственнику спорного земельного участка за фактическое пользование за период с 07.02.2015 по 30.06.2016.

Доводы ООО "Купчиха" о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора прекратившимся с 06.02.2015 также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в связи с соблюдением условий по расторжению ООО "КУПЧИХА", Договор аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997 г., заключенный между ООО "КУПЧИХА" и Московским земельным комитетом (ДГИ) прекратил свое действие 06.02.2015 г., то есть расторгнут в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Купчиха" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-20003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Купчиха" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова