Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

16 мая 2018 г.

N А40-61333/15

Судья Михайлова Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Берегечь И.В.

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005",

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013 и денежных выплат в размере 269 175,39 руб.,

УСТАНОВИЛ: 11.04.2018 от Берегечь И.В. поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 истёк 19.03.2018 включительно в связи с чем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 21.02.2018 г. 11:56:07 МСК.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель кассаторов присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителей было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Берегечь И.В. возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Михайлова