город Москва |
|
15 мая 2018 г. |
Дело N А40-41171/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - Иванов А.В. - дов. от 03.10.2017
рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М.
на определение от 04.12.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
"ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании сделки должника
недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Альянс"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25 по передаче ООО "Эффект" объектов недвижимости: в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2 ж, корпус N 25, на 135 квартир общей площадью ориентировочно 7 582,70 квадратный метров, кроме того площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания - ориентировочно 558,90 квадратных метров, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Эффект" не доказал оплату в размере 37 913 500 руб., а предоставленная ответчиком копии векселя не может быть использована в качестве оплаты по договору по причине наличия "пороков", связанных с подписанием векселя неуполномоченным лицом; письменных доказательств, свидетельствующих, что ответчик был уведомлен ООО "ЖК-Альянс" о других реквизитах счета должника, отсутствует в материалах дела, сведения о счетах должника ответчик мог получить только если был с ним аффилирован - связан, информация об открытых (закрытых) счетах является конфиденциальной и может быть предоставлена только владельцу счетов, следовательно, при заключении оспариваемого договора была заинтересованность между ответчиком и ООО "ЖК-Альянс", что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности совершенной сделки; по оспариваемому договору в собственность ответчика были переданы права на объекты недвижимости, при этом встречной оплаты произведено не было; ООО "Эффект" является заинтересованным лицом, поскольку ООО "ЖК-Альянс" обладало информацией о расчетном счете в АО "Национальный стандарт".
От конкурсного управляющего ООО "Эффект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе ознакомления 11.07.2017 с материалами заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. к ООО "Эффект", ООО "ЖК-Альянс" о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 в части передачи прав на 82 кв. в корп. 25 в рамках дела N А41-46277/2016, конкурсному управляющему стало известно о заключении спорного договора N 10-жк/04 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25.
В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора ООО "ЖК-Альянс" уступает права (передает) ООО "Эффект", а ООО "Эффект" принимает в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2ж, корпус N 25, заключенному между застройщиком - Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.09.2011 года за "50-50-20/050/2011-071, в части долевого строительства 135 квартир общей площадью ориентировочно 7582,70 квадратных метров, кроме того площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания - ориентировочно 558,90 квадратных метров, а также общего имущества в объекте недвижимости.
Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор уступки прав (требований от 23.04.2013) является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
В обоснование заявления о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что договор является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку - договор дарения, поскольку оплата по сделке от ООО "Эффект" не осуществлялась.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что оспариваемый договор уступки прав (требований) совершен 23.04.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.03.2016, таким образом, оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу, что данный договор подпадает под основания для оспаривания в соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "ЖК-Альянс" являлись Гуськов И.Н. (75% долей в уставном капитале) и Иванова Т.В. (25% долей в уставном капитале); единоличным исполнительным органом общества являлся Дивачевский С.Е.
Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Эффект", на момент заключения оспариваемой сделки, являлся Козятинский С.А.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчик не является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.
Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ЖК-Альянс", размещенным на сайте spark-iNterfax.ru по состоянию на 01.01.2013 (ближайшая отчетная дата по отношению к дате заключения оспариваемого договора цессии), стоимость его активов составляла 1 097 543 000 рублей, а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств - 1 061 330 000 рублей, т.е., стоимость активов должника превышала размер всех его обязательств на 36 213 000 рублей; нераспределенная прибыль составила - 36 203 000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки у ООО "ЖК-Альянс", также не возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость его активов составила 3 348 718 000 рублей, а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств - 3 310 942 000 рублей, т.е., стоимость активов должника превышала размер всех его обязательств на 37 776 000 рублей; нераспределенная прибыль составила - 37 766 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления N 63, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды установили, что из представленных балансов должника, стоимость его имущества в период заключения и исполнения договора цессии выросла на 2 251 175 000 рублей, то есть более чем в 2 раза.
Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для признания недействительным договора уступки прав (требований) отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Кроме того, суды также отметили, что при установлении требований ООО "Эффект" в деле о банкротстве АО "АлеутСтрой" (дело N А40-38734/15) Арбитражным судом города Москвы была дана правовая оценка действительности договора цессии, а права ООО "Эффект", возникшие на основании указанной сделки, включены реестр требований кредиторов АО "Алеутстрой" о передаче жилых помещений. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016). В настоящее время производство по делу о банкротстве АО "АлеутСтрой" находится в производстве Арбитражного суда Московской области (дело N А41-46277/2016), ООО "ЖК-Альянс" является конкурсным кредитором указанного должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве, что подтверждается карточкой дела, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.
В рамках дела о банкротстве АО "АлеутСтрой" (дело N А41-46277/2016) Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего указанного должника о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "ЭФФЕКТ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного заявления отказал.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о квалификации оспариваемой сделки в качестве дарения, суды установив, что в целях исполнения своих обязательств перед ООО "ЖК-Альянс" по оплате приобретаемых имущественных прав на получение квартир по договору цессии, ООО "Эффект" 14.05.2013 заключило с ООО КБ "Национальный стандарт" кредитный договор N 20-13/КЛВ, согласно которому банк предоставил ООО "Эффект" денежные средства в сумме 505 000 000 рублей на цели приобретения прав (требований) на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2ж, корпус N 25. площадью 9862,7 кв. м., и указанные денежные средства 17.05 2013 и 14.06.2013 были перечислены ООО "ЖК-Альянс" на его расчетный счет, открытый в ООО КБ "Национальный стандарт", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЭФФЕКТ", пришли к верному выводу, что фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из договора уступки прав (требований): воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на передачу и получение имущественных прав на квартиры, денежные средства в оплату уступаемых прав были получены ООО "ЖК-Альянс", переход к ООО "ЭФФЕКТ" прав по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2Ж, корпус N 2, был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.04.2013 г. за номером 50-50-20/010/2013-135.
При этом, заявителем не представлено доказательств того, что воля сторон договора уступки прав (требования) была направлена на безвозмездную передачу прав требования истцу.
Учитывая, что доказательством возмездности оспариваемой сделки является доказательства ее оплаты ООО "Эффект", суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора цессии притворной сделкой.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспарвиании данной сделки цессии.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, суды также отметили, что заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" имущественных прав на 135 квартир, являвшихся предметом договора цессии, в настоящее время неисполнимо, поскольку указанные права выбыли из владения ООО "Эффект".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.