Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7240/18 по делу N А40-67882/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-67882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Ситдикова СВ, дов. от 29.12.2017,

от ответчика - Пашков СВ, дов. от 21.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по делу N А40-67882/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество "БМ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в размере 77 951 055,98 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "БМ-Банк".

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в сумме 100 166 452,16 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2017 возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый апелляционным судом судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в его отношении ведется исполнительное производство, дебиторская задолженность по первоначальному иску находится под арестом, встречный иск заявлен лишь на 3-ем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом первой инстанции встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" возвращен указанному лицу со ссылкой на то, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие исполнительного производства в отношении истца препятствует предъявлению встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права. Зачет взысканных судом в случае удовлетворения первоначальных и встречных требований истца и ответчика производится судом в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой зачет не соответствует зачету однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на определение судом в резолютивной части решения подлежащей взысканию суммы после проведения зачета не влияет наличие или отсутствие исполнительных производств по иным делам в отношении любой из сторон спора. Зачет в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения в отрасли процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что истец в кассационной жалобе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности первоначального и встречного иска по предмету и основанию.

Обстоятельства заявления встречного иска в ходе третьего судебного заседания по делу не признаны судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, такое обстоятельство не являлось основанием отказа в принятии встречного иска к производству. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что длительность его рассмотрения связана с недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-67882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Кочетков