Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4459/18 по делу N А40-256923/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-256923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" (ООО "Техно-Траффик"): не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны

(ИП Ивановой О.В.): Деров М.В., дов. от 04.07.2017,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Ивановой О.В.

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Техно-Траффик" (ОГРН 1047796869108)

к ИП Ивановой О.В. (ОГРНИП 313774616900497)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техно-Траффик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее ИП Иванова О.В.) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за октябрь 2015 года в размере 385 114 руб., обеспечительного взноса в размере 1 467 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-256923/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата за октябрь 2015 года в размере 385 114 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ивановой О.В., в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ИП Иванова О.В. указывает на то, что оплата истцом производилась с большой просрочкой, полагает, что в п. 8.6 договора предусмотрена ответственность истца в виде пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы, установленной в п. 5.1.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы за месяц, письменное уведомление о списании обеспечительного платежа в счет неустойки (штрафов и пени) подразумевается при точном исполнении самим истцом всех условий договора и оплаты арендных платежей точно в срок.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорная денежная сумма была перечислена в рамках договора субаренды.

ООО "Техно-Траффик" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ивановой О.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО "Техно-Траффик" (субарендатором) и ИП Ивановой О.В. (субарендодателем) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N ТТ-2013-129/3, по условиям которого ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 18, стр. 3, - площадью 863 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 договора помещение передается от субарендодателя к субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с 01 декабря 2013 года и действует до 01 ноября 2014 года, если договор не расторгнут досрочно в порядке и на условиях, определенных договором. При этом срок субаренды по договору определяется как срок фактического пользования субарендатором помещением, исчисляемый в днях с даты начала аренды и до даты передачи помещения из субаренды субарендодателю от субарендатора по акту приема-передачи помещения.

В силу п. 3.3.22 договора субарендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи своевременно в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.

В п.п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 366 775 руб. в месяц; арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансом до 5-го числа месяца за текущий оплачиваемый месяц.

Согласно п. 5.2 договора в целях гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется не позднее 3-х дней с даты подписания договора внести на расчетный счет субарендодателя обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц.

В случае одностороннего расторжения договора, окончания срока действия договора нарушения субарендатором условий договора субарендодатель вправе использовать сумму обеспечительного платежа в счет погашения просроченной задолженности субарендатора по арендным платежам согласно договору, погашения суммы неустойки (пеней и штрафов) по договору, суммы в размере задолженности арендатора, имеющейся на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения, возмещения понесенных арендодателем убытков в соответствии с очередностью, установленной п. 5.2.4 Договора. Об использовании суммы обеспечительного платежа субарендодатель извещает субарендатора письменно (п. 5.2.2 договора).

В силу п. 5.2.3 договора при прекращении (расторжении) договора сумма обеспечительного платежа (его неиспользованная часть) возвращается субарендатору на его расчетный счет в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения и акта сверки.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2013 года помещения были переданы ответчиком субарендатору.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2014 года к договору аренды стороны установили срок аренды с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года, арендную плату с 01 ноября 2014 года установили в размере 385 114 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Техно-Траффик" ссылалось на то, что с 01 октября 2015 года договор субаренды прекратил свое действие, истец указанное помещение не занимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком арендной платы за октябрь 2015 года в размере 385 114 руб., а также обеспечительного взноса в размере 1 467 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют доказательства использования истцом арендованного помещения после истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 27 октября 2014 года к договору, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта прекращения действия договора 01 октября 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды установили факт переплаты истцом ответчику арендной платы в сумме 385 114 руб.

Суды отклонили возражения ответчика об использовании обеспечительного платежа в счет погашения просроченной задолженности субарендатора по арендным платежам и суммы неустойки, указав на отсутствие доказательств извещения субарендатора ответчиком об использовании суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.2 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что п. 8.6 договора, на который ответчик ссылался, устанавливает ответственность истца в виде пеней в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы, установленной в п. 5.1.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы за месяц, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.28, 3.4.2 и 6.1 договора. При этом ответственность в виде пеней за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренного п. 3.3.22, 5.1.3, в п. 8.6 договора не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм материального прав, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-256923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова