Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-98294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Новикова С.А. - представитель Чуванов Д.Ю. (доверенность от 21.03.2018)

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л. - Евсеев М.Л. (лично)

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова С.А.

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсееву Максиму Львовичу, до 125 000 руб. в месяц за счет имущества должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Определением суда от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсееву Максиму Львовичу, до 125 000 руб. в месяц за счет имущества должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 125 000 руб.

В жалобе Новиков С.А. указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 собрание кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" приняло решение об увеличении арбитражному управляющему в конкурсном производстве размера фиксированной суммы вознаграждения до 125 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в частности указывал, что рыночная стоимость возвращенных в конкурсную массу прав требования, составляет около 250 млн. руб. Кроме того, просил учесть, что несет расходы по дополнительной страховке арбитражного управляющего, применительно к проведению настоящей процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, отсутствие доказательств со стороны заявителя, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, значительный объем и сложность работы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обусловлен проведением значительной работы, в т.ч. по оспариванию сделок должника, что направлено на формирование, пополнение конкурсной массы и, как следствие, на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение, в случае его невыплаты, может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установлении повышенного вознаграждения, при этом несоответствие действий арбитражного управляющего требования Закона может быть предметом отдельного судебного разбирательства по жалобе лиц, участвующих в деле в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в т.ч. с решением вопроса о снижении суммы вознаграждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новикова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-98294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская