Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6347/18 по делу N А40-219424/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-219424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Молчанов М.А., доверенность от 05 04 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Севермаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский и проектно- конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОГРН 1077758710578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севермаш" (ОГРН 1037602400660)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севермаш" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 220 223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Севермаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 отменить направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении искового заявления, исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представить письменные возражения по существу спора.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка стороны не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, поэтому суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов кассационной жалобы, заявил о замене истца, указав, что АО "ВНИИМАШ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЦНИИТМАШ".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь данной нормой закона, считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку правопреемство подтверждается записями в ЕГРЮЛ от 28 04 2018 за ГРН 9187747257425 и ГРН 9187747257436.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 08.08.2014 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 24/155/07/14 в полной мере выполнил свои обязательства по Договору и 21.11.2016 в соответствии с п. 3.3 Договора осуществил окончательный платеж Ответчику за поставку оборудования в размере 6 982 500 рублей 00 копеек, платежное поручение N 1657.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, начислил на основании п. 6.3 договора поставки неустойку и обратился с требованием о ее взыскании в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 307 - 310, 330 - 331, ГК РФ и исходили из правильности представленного истцом расчета, при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением истцом во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представлена почтовая квитанция ФГУП "Поста России" (т. 1 л.д. 8) о направлении в адрес ответчика копии искового заявления. Суд также установил, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции, полученное представителем общества 05.12.2017 - Марковой (т. 3 л.д. 40).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-219424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца АО "ВНИИАМ" на АО "НПО "ЦНИИТМАШ".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев