Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4272/18 по делу N А40-35381/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-35381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ООО

"Солид-Лизинг") - Ардеев М.В., дов. от 09.01.2018,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ООО "Интерпак"), общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива" (ООО "ЗАО Перспектива") - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солид-Лизинг"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Солид-Лизинг" (ОГРН1047796977392)

к ООО "Интерпак", ООО "ЗАО Перспектива"

о солидарном взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерпак", ООО "ЗАО Перспектива" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 232 474 руб., пени в размере 2 281 535,40 руб., пени по возврату предмета лизинга в размере 431 365,90 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 августа 2014 года N ФК 365/Л/0814, изъятия у ООО "Интерпак" и возврате предмета лизинга истцу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил уточненное исковое требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 592 360,17 руб., привел расчет сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции в принятии указанных уточненных исковых требований отказал, указав, что одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Кроме того, истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 августа 2014 года N ФК 365/Л/0814, а также изъятия у ООО "Интерпак" и возврату ООО "Солид-Лизинг" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-35381/2017 принят отказ ООО "Солид-Лизинг" от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 августа 2014 года N ФК 365/Л/0814, а также изъятия у ООО "Интерпак" и возврату ООО "Солид-Лизинг" предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солид-Лизинг", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Солид-Лизинг" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований, истцом было изменено только основание заявленных требований (расторжение договора лизинга).

По мнению заявителя, судом может быть отказано в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты только в случае отказа истца от уточнения исковых требований, при этом восстановление и защита прав лизингодателя, нарушенных допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей, повлекших расторжение договора, возможно и должно было быть произведено судом путем применения к спорным правоотношениям правил определения завершающей обязанности по расторгнутому договору лизинга, предусмотренных п.п. 3.2-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

ООО "Интерпак" и ООО "ЗАО Перспектива" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Солид-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интерпак" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 августа 2014 года N ФК365/Л/0814, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей на основании п.п. 7.2, 7.7 договора лизинга ООО "Солид-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомлением, в связи с чем договор лизинга расторгнут 05 декабря 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал на то, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 232 474 руб., пени в размере 2 281 535,40 руб., пени по возврату предмета лизинга в размере 431 365,90 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2016 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил уточненное исковое требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 592 360,17 руб., привел расчет сальдо встречных обязательств (л.д. 36-38 т. 2)

Кроме того, в обоснование требований к ООО "ЗАО Перспектива" истец ссылался на то, что ООО "ЗАО Перспектива" является правопреемником ЗАО "Перспектива" (поручителя), которое по договору поручительства N ФК365/П/0814 к договору лизинга N ФК365/Л/0814 обязалось обеспечивать исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договора лизинга; уплате неустойки согласно договора лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга (п.2.1 договора поручительства); приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству (п. 2.2 договора поручительства).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, то подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора (сальдо встречных обязательств) в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а право истца на взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон и установления завершающей обязанности одной из сторон, в связи с чем пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в принятии заявленного истцом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 592 360,17 руб., представив расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление соотношения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), необходимо для правильного разрешения дела в целях эффективной защиты нарушенных прав.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон, однако при этом отказал в принятии уточнений исковых требований, произведенных с учетом необходимости применения методики расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга, то последующее увеличение истцом размера денежного требования в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судами не установлено, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства, с учетом заявленных по нему первоначальных и встречных исковых требований. Более того, в рамках дела N А40-187634/2015 судами было установлено сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность одной из сторон спора.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций ссылались на заключенный между истцом и ЗАО "Перспектива" договор поручительства N ФК365/П/0814 к договору лизинга от 18 августа 2014 года N ФК365/Л/0814, однако в материалах дела договор поручительства отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами допущены противоречивые выводы, нарушены норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения ООО "Солид-Лизинг" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-35381/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова