Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3861/18 по делу N А40-108508/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-108508/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур" на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., и постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тютиной Надежды Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур"

о взыскании штрафных санкций, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 08.05.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-108508/17, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 20.04.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное подачей ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не мог нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность из-за возложенных на него арбитражным судом обязательств. В то время как арбитражный суд рассматривал указанное заявление, а ответчик получал определение суда по заявлению срок для кассационного обжалования истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения от 26.09.2017 и постановление от 06.12.2017 истек 06.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Приведенные обществом доводы отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими заявителю своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подача в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, не препятствует реализации права на кассационное обжалование судебного акта.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Сама по себе длительность просрочки подачи жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование правового значения не имеет, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что общество обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; обжалуемый судебный акт своевремнно размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 N 79.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Петрова